Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16806/2021[88-19619/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени ФИО5" в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени ФИО6" в лице его Краснодарского филиала о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам.

Как указано в п. 3.1 указанного договора, стоимость образовательных услуг составляет 3600, 00 руб, в том числе 2880, 00 руб. подлежат оплате на счет ответчика.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам трехсторонний, а именно: заказчиком выступает ФИО1, исполнителем является ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. ФИО7", соисполнителем выступает ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени ФИО5" в лице Кемеровского института РЭУ им. ФИО5.

Краснодарский филиал РЭУ им. ФИО5 не является стороной по договору.

Согласно п. 3.5 Устава ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N университет имеет в своей структуре филиалы.

Подпунктами 13, 14 п. 3.6. Устава указаны следующие филиалы: Кемеровский институт РЭУ им. ФИО5, Краснодарский филиал РЭУ им. ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Краснодарский филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с поставленными целями и полномочиями, закрепленными Уставом ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N, Положением о Краснодарском филиале ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ Филиал имеет отдельный баланс и осуществляет бухгалтерский учет.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что получателем данных денежных средств выступает именно Кемеровский институт (филиал) РЭУ им. ФИО5.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно установлено, что Краснодарский филиал ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени ФИО5" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Прикубанский районный суд "адрес".

Исходя из положений ст. 308 ГК РФ, заключенный истцом договор и его действия по перечислению денежных средств в пользу сторон этого договора не создают для ответчика каких-либо правовых последствий.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств. Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина