Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16858/2021[88-20024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на реконструкцию жилого дома, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просил взыскать с ФИО2 стоимость затрат, понесё ФИО4 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 278316, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака сторонами был приобретен жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес". Решением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом и земельный участок исключены из состава совместно нажитого имущества и признаны личной собственностью ответчика ФИО2 Вместе с тем, в период совместного проживания, бывшими супругами в домовладении были произведены улучшения. Согласно заключению эксперта материальные затраты, вложенные в улучшение состояния и технических характеристик домовладения составили 176750, 00 руб. Кроме того, в домовладении были проведены работы по газификации дома, приобретен отопительный котел стоимостью 25000, 00 руб, газовая колонка стоимостью 20000, 00 руб, унитаз стоимостью 8000, 00 руб, ванная стоимостью 5500, 00 руб, раковина стоимостью 4000, 00 руб. Помимо изложенного, ФИО1 при проведении работ в домовладении на личные денежные средства было приобретено следующее имущество: кислородный баллон стоимостью 1000, 00 руб, электротрасформатор стоимостью 3500, 00 руб, болгарка стоимостью 1700, 00 руб, верстак металлический стоимостью 5000, 00 руб, тиски настольные стоимостью 2000, 00 руб, люк канализационный стоимостью 1500, 00 руб.

Решением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана часть стоимости работ по ремонту жилого "адрес" по у. Фрунзе в "адрес" в размере 31352, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1141, 00 руб, расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 1500, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 5000, 00 руб, расходы на изготовление доверенности 2100, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 (до брака Старченко) О.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совестного заявления брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказано. Указанным решением встречные исковые требования ФИО2 об исключении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", из состава совместно нажитого имущества и подлежащего разделу удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 - 39 СК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации, потраченных на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведенных в период брака, на основании заключения судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения сторон.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчицы ФИО8 в устной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 125).

При этом, суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в ходе судебных прений, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, заявлению о пропуске срока исковой давности также не дал никакой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина