Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-17041/2021[88-19936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Электрон" о взыскании ущерба, причиненного залитием, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Электрон" на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Электрон" о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ТСЖ "Электрон". С января 2019 г..истец ФИО1 неоднократно в устном порядке обращался к ответчику ТСЖ "Электрон" с заявлениями о ремонте кровли над его квартирой, ввиду того, что после таяния снега и осадков в виде дождя происходит затопление его квартиры с крыши. Квартира ФИО3 находится на верхнем этаже. На обращения ФИО1 ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлениями с требованием отремонтировать кровлю над его квартирой, поскольку залитие принадлежащей ему квартиры продолжилось. Указанные обращения ФИО1 ответчиком оставлены без ответа. После многочисленных обращений к ответчику истец ФИО1 провел независимую экспертизу независимым оценщиком и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта. В рамках рассмотрения дела N судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ из-за дождей произошло повторное затопление квартиры ФИО1, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон. В связи с повторным залитием ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде дополнительных повреждений в его квартире, ранее не имевших место при рассмотрении гражданского дела N. Для расчета дополнительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная стоимость восстановительного ремонта составляет 27037, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ТСЖ "Электрон" была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 27037, 00 руб, расходы за проведение исследования 10000, 00 руб, и устранить причину залития квартиры истца. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

По изложенным основаниям согласно тексту искового заявления ФИО1 просит суд возложить на ТСЖ "Электрон" обязанность в короткие сроки произвести текущий ремонт кровли над квартирой N по адресу: "адрес"; взыскать с ТСЖ "Электрон" в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 27037, 00 руб, неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27037, 00 руб, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 10000, 00 руб, расходы на почтовые отправления, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ТСЖ "Электрон" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27037, 00 руб, неустойка в размере 542, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб.; штраф в пользу потребителя 15289, 98 руб, расходы на подготовку заключения в размере 3000, 00 руб, почтовые расходы 386, 48 руб, всего взыскано 49256, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Помимо изложенного, указанным решением с ТСЖ "Электрон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1576, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ТСЖ "Электрон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", расположенная на верхнем этаже (квартира в 2-х уровнях).

Как следует из материалов дела, ранее решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ "Электрон" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50739, 00 руб, неустойка 50000, 00 руб, компенсация морального вреда 5000, 00 руб, расходы на подготовку заключения 3000, 00 руб, почтовые расходы 430, 00 руб, штраф в пользу потребителя 52869, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком ТСЖ "Электрон" услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", квартира истца ФИО1, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, была повреждена заливом, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ТСЖ "Электрон".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ТСЖ "Электрон" с заявлением с требованием отремонтировать кровлю над его квартирой, ввиду залития его квартиры и составлении акта обследования на предмет залития 23- ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ "Электрон" ФИО4, исполнительного директора ФИО5, представителя собственника ФИО1 - ФИО6, был составлен акт, из содержания которого следует, что в большой комнате на 6 этаже имеется провес подвесного потолка после попадания на него воды, причина попадания воды неизвестна. Собственнику "адрес" предложено демонтировать подвесной потолок для определения точки попадания влаги. На стене на 6 этаже со стороны санузла имеются новые следы протечки, на стене шириной 20 см высота 2 м. В санузле в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на подвесном потолке имеется провисание потолка и следы влаги предположительно от трубы ливневой канализации. На 5 этаже перед лестницей на стене имеются следы влаги в виде потеков и вздутия на стене размером шириной 40 см, длинной около 2 м. С целью определения места протечки собственнику предложено демонтировать подвесной потолок в душевой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта (новых повреждений) в размере 27037, 00 руб. и стоимости затрат на услуги оценщика в размере 10000, 00 руб, а также произвести ремонт кровли над его квартирой, в целях исключения дальнейшего ее затопления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований ФИО1 об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 27037, 00 руб. и расходов на оплату услуг эксперта 10000, 00 руб. отказано.

Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что подтопление его квартиры сверху (с крыши) продолжается, а именно имело место повторное затопление ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N, выполненное ФИО7, согласно выводам которого стоимость ремонта новых повреждений после затопления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановления строительной отделки в помещении квартиры (коридор), по адресу: "адрес", составляет 27037, 00 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 устранил все возникшие по заключению вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, исходил из установленности того, что залитие квартиры истца и ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установив размер причиненного ущерба, положив в основу решения суда выводы экспертного заключения N, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что причина подтопления вышеуказанной квартиры истца, установленная судом, ответчиком не устранена, в связи с чем подтопление квартиры истца ФИО1 продолжается.

Установив, что выявленные в квартире истца ФИО1 дефекты образовались по вине управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ТСЖ "Электрон" ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в установленном судом размере.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ответчиком не опровергнут факт нового подтопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Электрон" как с причинителя вреда суммы причиненного ФИО1 ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы ТСЖ "Электрон" являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ТСЖ "Электрон" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ТСЖ "Электрон" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ТСЖ "Электрон" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Электрон".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина