Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17106/2021[88-20048/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения по вине ФИО2 Затраты на восстановления автомобиля составили 36 810 руб. в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения вреда в размере 36 810 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 руб, расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб. в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения вреда в размере 33 810 руб, судебные расходы в сумме 4 214 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды при рассмотрении дела приняли в качестве доказательства товарный чек не соответствующий критериям надлежащего доказательства, кроме того сумма взыскиваемого ущерба является чрезмерной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило повреждения в результате действий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются распиской составленной сторонами, в частности в данной расписке ФИО2 обязуется оплатить ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1

Истец направлял досудебную претензию, в которой просил ФИО2 оплатить ремонт транспортного средства, поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса).

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнут несение истцом расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Довод кассатора о том, что представленный истцом товарный чек не является надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В целом изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4