Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-17168/2021[88-19930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом ПАО "Сбербанк" и держателем банковской карты MIR классическая Nхххххххх7179, к которой ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания он подключил услугу "Мобильный банк" по принадлежащему ему абонентскому номеру +79093975317. ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудников банка он обнаружил на своей карте денежные средства в сумме 273000, 00 руб. вместо 2000, 00 руб. В отделении ПАО "Сбербанк" ФИО1 обналичил данные денежные средства и перевел на счет, указанный звонившими сотрудниками банка, через устройство самообслуживания N. В этот же день, установив, что обманут, ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением об отмене операции, в чем ему было отказано со ссылкой на оформление кредита через мобильное приложение с использованием высланного ему одноразового кода для подтверждения сделки. По его обращению возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Утверждая, что неустановленные следствием лица изготовили дубликат сим-карты мобильного телефона и от имени ФИО1 заключили кредитный договор с ответчиком, при этом сам ФИО1 каких-либо сообщений в адрес Банка не направлял, намерений оформить потребительский кредит не имел, ФИО1 в тексте искового заявления просил суд признать указанный кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО3 указано, что суды рассмотрели гражданское дело без результатов уголовного расследования, которое непосредственно связано с настоящим гражданским делом, чем нарушили положения ст. 215 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем дебетовой карты MIR классическая, счет N, выданной ему в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, к которой через устройство самообслуживания им подключена услуга - SMS-банк (мобильный банк) по номеру его сотового телефона +79093975317 как подлежащего регистрации Банком для его доступа к мобильному банку.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-21 час. ФИО1 осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" путем ввода SMS-уведомления с одноразовым паролем, поступившего на номер его мобильного телефона с предупреждением "Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900".

В этот же день в 14-26 час. через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн" ФИО3 оформлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 273000, 00 руб. на 16 мес. Для подтверждения создания заявки банком было отправлено SMS с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона +79093975317.

В 14-27 час. с указанного номера телефона полученный код отправлен банку в подтверждение заявки SMS.

В 14-30 час. ПАО "Сбербанк" на номер телефона +79093975317 было отправлено SMS с одноразовым кодом подтверждения "Индивидуальных условий "Потребительского кредита" на сумму 273000, 00 руб. сроком на 16 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 89% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-31 час. с номера телефона ФИО1 отправлено SMS-подтверждение заключения кредитного договора, после чего на счет банковской карты ФИО1 - 2202хххххххх7179 N произведено зачисление кредитных средств в размере 273000, 00 руб.

В этот же день в 15-06 час. в отделении ПАО "Сбербанк" N ФИО1 осуществил снятие с карты MIR классическая наличными 275000, 00 руб. и через устройство самообслуживания N совершил их перевод на счет ООО "Гелиос".

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 421, 432, 434, 819 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" и исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассатора о том, что районный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, находящегося в производстве МО МВД России "Городовиковский", не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что уголовное дело, на которое ссылается податель кассационной жалобы, разрешено по существу и приговор суда содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта суда могут быть только ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела судами обеих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина