Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17246/2021[88-20089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции МВД РФ по ФИО4, в котором просил обязать ответчика зарегистрировать его по месту жительства по адресу: ФИО4, г. ФИО4, "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях типового договора найма жилого помещения, заключенного с 64-м Управлением начальника работ Черноморского флота РФ, ФИО1 получил право на вселение и проживание в указанной квартире. После ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 решилзарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, однако ему было отказано по причине отсутствия основания для регистрации и согласия собственника квартиры. Оснований для отказа в регистрации по месту жительства не имелось, поскольку квартира не состоит в списках служебных жилых помещений, при этом ФИО1 был и остается основным квартиросъемщиком квартиры, вместе с ним по месту жительства в квартире зарегистрированы члены его семьи (супруга и сын).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ КТУИО Минобороны России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление ФИО1, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление по вопросам миграции МВД по ФИО4 на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО4; изменен процессуальный статус Управления по вопросам миграции МВД по ФИО4, Министерства обороны РФ с соответчиков на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. ФИО4 Республики ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, 1-й отдел ("адрес") ФГКУ Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД по г. ФИО4, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-й отдел ("адрес") ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Администрация г. ФИО4 Республики ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, МВД по ФИО4, ФИО13 об обязании зарегистрировать по месту жительства удовлетворены. Указанным решением на отдел по вопросам миграции Министерства внутренних дел по г. ФИО4 возложена обязанность зарегистрировать ФИО1 по месту жительства в "адрес" в г. ФИО4 Республики ФИО4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены - на Отдел Министерства внутренних дел РФ по г. ФИО4 возложена обязанность зарегистрировать ФИО1 по месту жительства по адресу: Российская Федерация, ФИО4, г. ФИО4, "адрес".

Представителем отдела Министерства внутренних дел РФ по г. ФИО4 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что истцом не соблюден порядок регистрации по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

ФИО1 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО1 просит суд оставить постановленное по делу апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ между 64 УНР Черноморского флота РФ и ФИО1 был заключен типовой договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда, о бессрочном пользовании квартирой N по "адрес" в г. ФИО4, общей площадью 52, 3 кв.м, состоящей из 2-х комнат, выданной нанимателю ФИО1 и членам его семьи супруге ФИО13 и дочери ФИО6

Согласно п. 2.2.5, указанного Договора, наниматель имеет право, в том числе, на сохранение жилого помещения, в случае временного отсутствия его и членов его семьи, на основании и пределах сроков, предусмотренных законодательством.

Факт заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ также был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела Nа-1782/2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер N с семьей из двух человек: ФИО13 - супруга, ФИО6 - дочь на право занятия двухкомнатной квартиры, жилой площадью 24, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. ФИО4, "адрес", на основании решения Горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, решением постановлено на основании ходатайства руководства 1998 ОМИС ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с п. 6 Положения "О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР" от ДД.ММ.ГГГГ N, двухкомнатную благоустроенную "адрес" жилом доме по "адрес", жилой площадью 29, 4 кв. м, закрепленную служебной за ОМИС ЧФ РФ из разряда служебных исключить и на основании решения жилищной комиссии в/ч 78384 (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ) закрепить за семьей капитана 2 ранга ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе супруга и дочь, состоящего на квартирном учете по месту службы; рекомендовать жилищным комиссиям в/ч 78384,... ЧФ РФ снять с квартирного учета гр.гр..., ФИО1,.., как обеспеченных средней нормой жилой площади. Разрешить отделу по учету и распределению жилой площади (ФИО7) выдачу ордеров и свидетельств на право собственности с соответствии с настоящим решением.

Согласно лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" доме по "адрес", предоставленному ООО "ТехноПарк-Сити", главным квартиросъемщиком является ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы супруга истца ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО8

Указанные договор найма жилья, решение исполнительного комитета и ордер, на основании которого у ФИО1 и членов его семьи возникло право пользования спорным жилым помещением, расторгнуты, отменены или признаны недействительными установленном законом порядке не были.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира была предоставлена ФИО9 и членам его семьи в установленном законном порядке на условиях социального найма. ФИО9 были представлены ответчику договор найма жилья и ордер, на основании которых у ФИО1 и членов его семьи возникло право вселения и пользования спорным жилым помещением и которые являются доказательствами согласия собственника жилого помещения на вселение и проживание истца, а также подтверждением согласия собственника на регистрацию по месту жительства в предоставленном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика, вопреки его возражениям и возражениям МО РФ, возникла обязанность зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению представителем ФИО2 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно административному регламенту Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 43, при представлении в орган регистрационного учета заявления о регистрации по месту пребывания посредством почтового отправления заявитель одновременно представляет следующие документы: 43.1. копию паспорта, паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории РФ; 43.2. копию документа, являющегося основанием для временного проживания гражданина в заявленном жилом помещении, верность которой засвидетельствована лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством РФ о нотариате, либо лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов; 43.3. согласие собственника (нанимателя), а также проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя и всех участников долевой собственности (при необходимости), засвидетельствованное лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством РФ о нотариате, либо лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Требование, указанное в просительной части кассационной жалобы об отмене решения Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено в силу отмены указанного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя отдела Министерства внутренних дел РФ по г. ФИО4 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

В.В. Песоцкий