Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17341/2021[88-20549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Парамоновой Т.И, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по устранению причин деформации стен многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ООО "Управляющая компания N" ФИО3, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания N" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по устранению причин деформации стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", корп. "Д" в сумме 215810, 63 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5358, 00 руб.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания N" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение - с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания N" взыскана задолженность по оплате за услуги по устранению причин деформации стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", корпус "Д" в сумме 215810, 63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358, 00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес", литера Д, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", корп. "Д" был выбран способ управления - Управляющая компания N. Согласно решению общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами был определен следующий размер платы за выполняемые работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме - 12, 00 руб. за 1 кв.м. К обслуживанию данного дома ООО "УК N" приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации многоквартирного дома произошла осадка конструкций фундамента пристройки (террасы) к жилому многоквартирному дому литер "Д". В результате осадки фундамента под колоннами террасы, терраса стала отходить от наружной фасадной (по "адрес") стены жилого дома. Опирание междуэтажных перекрытий террасы на стену жилого дома начало уменьшаться, возникла угроза их обрушения.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, на котором принято решение о финансировании работ, направленных на устранение деформации стен и перекрытий, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела имеется лист голосования к протоколу, в котором ФИО1 проголосовал за принятое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не принимали решения о возложении обязанности на директора ООО "УК N" по составлению сметы на выполнение работ по укреплению стен в многоквартирном доме, а также заключение договора на изготовление проектной документации на выполнение работ именно с Некоммерческим партнерством фирмой "Стройпроект".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что директор ООО "УК N" имел право (полномочия) на заключение договора на составление проектной документации и сметы именно с Некоммерческим партнерством фирмой "Стройпроект". Директором в нарушение действующего законодательства была самостоятельно утверждена смета ДД.ММ.ГГГГ до проведения общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Акт о наличии деформации стен и перекрытий составлен директором и его заместителем без привлечения собственников многоквартирного дома, что также противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул".

Из заключения эксперта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г. на объекте экспертизы происходила осадка конструкций фундамента пристройки (террасы) к жилому многоквартирному дому литер "Д". Конструктивно фундамент под пристройкой не связан с фундаментом жилого дома, а ж/бетонные перекрытия террасы опираются на наружные кирпичные колонны террасы и наружные стены жилого дома. В результате осадки фундамента под колоннами террасы, терраса стала отходить от наружной фасадной (по "адрес") стены жилого дома. Опирание междуэтажных перекрытий террасы на стену жилого дома начало уменьшаться, возникла угроза их обрушения.

Сравнив установленные экспертом повреждения на объекте экспертизы и повреждения, перечисленные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая устные показания жильцов дома при осмотре, эксперт пришел к выводу о том, что вышеперечисленные повреждения террасы жилого дома лит. "Д", установленные в процессе осмотра объекта спора, имели место быть и на дату составления комиссией ООО "Управляющая компания N" акта обследования многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объемы работ по устранению дефектов и повреждений террасы "адрес" лит. "Д" по "адрес" в "адрес", определены в соответствии с проектной документацией N-КР.4. от 2016 г, выполненной специалистам "Фирма "Стройпроект" и проведенного исследования.

Указанные объемы уже произведенных работ по устранению дефектов и повреждений жилого "адрес" литер "Д" (террасы), расположенных по "адрес" в "адрес", выполнены в соответствии с проектной документацией N-КР.4. от 2016 г, разработанной специалистами "Фирма Стройпроект".

Объемы уже произведенных скрытых работ по устранению дефектов и повреждений многоквартирного жилого "адрес" литер "Д" (террасы), расположенных по "адрес" в "адрес", подтверждены актами освидетельствования скрытых работ N - N, выполненных ООО "СТРОЙГРАНД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования был произведен анализ и сравнение полученных данных с произведенным объемом и качеством работ по реконструкции и устранению повреждений многоквартирного жилого дома лит. "Д" и террасы, в результате чего эксперт пришел к однозначному выводу о том, что техническое состояние существующих конструкций объекта после капитального ремонта отвечает требованиям прочности и устойчивости, соответствует проекту и не нарушает требования строительным нормам и правилам.

Вышеуказанные необходимые строительные работы по устранению дефектов и повреждений многоквартирного жилого "адрес" литер "Д" (террасы), расположенных по "адрес" в "адрес", согласно СП 48.13330.2019 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" п. 3.18, ВСН 58-88 (р), п.5.1, относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Помимо изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что при невыполнении строительных работ по устранению дефектов и повреждений жилого "адрес" литер "Д" (террасы), расположенного по "адрес" в "адрес", по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией "Усиление фундамента террасы 3-х эт. многоквартирного жилого дома по "адрес", дом. N, литер "Д" в "адрес"" N-КР.4. от 2016 г. могло произойти обрушение частей многоквартирного дома (террасы) лит. "Д", либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

В.Ю. Брянский