Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17359/2021[88-20200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Главная строительная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "ГСК" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главная строительная компания" (в последующем ООО Специализированный застройщик "ГСК") и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", подъезд 3, строительный N, этаж 2, площадь "адрес", 66 кв.м. Цена договора составила 5407940, 00 руб, которая была рассчитана исходя из стоимости 59000 руб. за 1 квадратный метр. В состав площади квартиры включены балконы общей площадью 7, 8 кв.м. и 7, 2 кв.м. всего 15 кв.м. Однако, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при определении общей приведенной площади жилого помещения в отношении площади балконов применяется понижающий коэффициент 0, 3. Таким образом, ответчик, применив п. 4.6 договора с коэффициентом 1, 0 в отношении балкона, приобрел денежные средства истца без установленных законом оснований, то есть получил неосновательное обогащение в размере 619500, 00 руб.

По изложенным основания согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 619500, 00 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10748, 15 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309750, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб.

Решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "ГСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично - с ООО Специализированный застройщик "ГСК" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 619500, 00 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10748, 15 руб, штраф в размере 309750, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб. Всего в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 949998, 00 руб. Помимо изложенного, указанным решением с ООО Специализированный застройщик "ГСК" в бюджет МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12599, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главная строительная компания" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (далее договор) N/КОНСУЛ-А.

Позже ООО "Главная строительная компания" сменило наименование на ООО Специализированный застройщик "ГСК".

На основании п. 3.1. заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0101022:7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства "объект долевого строительства" в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадь "адрес", 66 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ООО Специализированный застройщик "ГСК" неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4.6 заключенного сторонами договора стоимость квадратного метра фактической площади квартиры составляет 59000, 00 руб, а согласно Приложению N к договору в состав площади квартиры включены балконы общей площадью 7, 8 и 7, 2 кв.м. Однако, на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" при определении общей приведенной площади жилого помещения в отношении площади балконов, применяется понижающий коэффициент 0, 3.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что п. 4.3, 4.4. и 4.5. заключенного сторонами договора предусмотрено, что окончательный взаиморасчет сторон по настоящему договору определяется исходя из уточненной фактической площади передаваемой квартиры и уточненной фактической площади балкона и/или лоджии. И в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры или фактическая площадь балкона и лоджии квартиры уменьшится или увеличится более чем на 1 кв.м, то участник долевого строительства или застройщик вправе требовать соразмерного уменьшения или увеличения общей цены договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, умноженной на площадь уменьшения или увеличения, возникшую свыше 1 кв.м. Кадастровые работы (техническая инвентаризация) жилого помещения до настоящего времени не проведены, в связи с чем, окончательный взаиморасчет сторон по настоящему договору не определен.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1). Положениями ч. 2 названной статьи установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п. 1, 3).

Таким образом, конкретная площадь приобретаемого помещения, применение понижающего коэффициента при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение являются существенными условиями договора и определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат. Из содержания договора следует, что цена квартиры определена по обоюдному согласию исходя из проектной площади квартиры, из расчета 59000, 00 руб. за один квадратный метр проектной площади, всего дольщик оплачивает по договору 5407940, 00 руб. При этом договор участия в долевом строительстве, не содержит ссылок на то, что при определении цены квартиры стороны при расчете цены договора применяли положения об общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, содержание п. 4.1, 4.6. заключенного сторонами договора, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливающим порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям ст. 421, 422, 424 ГК РФ.

И поскольку стороны не оговорили применение понижающих коэффициентов в договоре для определения общей площади квартиры, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо.

Ссылка истца на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, согласно которому при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0, 3, не может быть признана правомерной, поскольку указанные нормативные правовые акты определяют основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Для отношений между дольщиками и застройщиками данные акты обязательного характера не носят.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалоб представителя ФИО1 в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

В.В. Песоцкий