Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17503/2021[88-20273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федерального Казначейства по "адрес" и кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 об оставлении постановленных судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО РПСЭ СУ УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147, ч. 2, ст. 196 УК РСФСР, за отсутствием в его действиях составов преступлений. В настоящее время уголовное дело уничтожено ввиду истечения срока его хранения. Представить документы из данного дела не представляется возможным. Будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, ФИО1 не мог заняться воспитанием своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в условиях строгой изоляции от общества, ФИО1 испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал глубокие моральные страдания, которые выразились в отсутствии нормальных санитарно-гигиенических норм для содержания следственно-арестованного: вши, тараканы, крысы, отсутствие воды и нормального питания, переполненность численности людей в камере, духота и жара, издевательство и насилие со стороны сотрудников пенитенциарной системы. При указанных обстоятельствах истец ФИО4 полагал, что незаконным содержанием под стражей в течение длительного времени ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000000, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000, 00 руб.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000, 00 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в 3000, 00 руб, всего 253000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Управлением Федерального Казначейства по "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Управлением Федерального Казначейства по "адрес" указано, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что уголовное дело в отношение ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям и за ним было признано право на реабилитацию; определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано на необоснованное снижения судами размера компенсации морального вреда и подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении истца ФИО1 следователем СО при РПСЭ УВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по составу преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 и ч. 2 ст. 196 УК РСФСР. Уголовное дело направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено судом на дополнительное расследование и прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ СО по РПСЭ "адрес", освобожден из-под стражи за изменением меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ Указанное уголовное дело в 1999 г. сдано на архивное хранение в ИЦ УМВД и в 2008 г. по акту N уничтожено по истечению срока хранения. Данные сведения подтверждаются ответами УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В письме УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 196 УК РСФСР, предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела N не представляется возможным, так как данное уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно письму Кировского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО1 направлено на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Из письма УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по РПСЭ УВД "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении истца ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 и ч. 2 ст. 196 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу, содержался в СИ-1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено на рассмотрение в суд, возвращено судом на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 освобожден из-под стражи по постановлению СО по РПСЭ УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 208 УПК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Указанное уголовное дело в 1999 г. сдано на архивное хранение в ИЦ и уничтожено по акту N в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.5, 11 УПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца ФИО1 в части указания на содержание его под стражей в СИЗО-1 "адрес" при УВД "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 8 месяцев 3 дня в связи с расследованием уголовного дела N, возбужденного в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, также как и факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по указанному уголовному делу по реабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 250000, 00 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств наличия неудовлетворительных, с нарушением санитарно-гигиенических норм, условий содержания истца под стражей, а также фактов издевательств и насилия со стороны сотрудников пенитенциарной системы в отношении истца в судебном заседании установлено не было. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования и содержания истца под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости.

Доводы обеих кассационных жалоб сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Управления Федерального Казначейства по Астраханской и ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального Казначейства по "адрес" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

В.В. Песоцкий