Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17829/2021[88-20545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту интересов муниципального образования - Иловлинского муниципального района "адрес" в лице администрации Иловлинского муниципального района "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

"адрес" в интересах муниципального образования - Иловлинский муниципальный район "адрес" в лице администрации Иловлинского муниципального района "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, занимающая должность заведующей МБДОУ Качалинский детский сад "Малышок", умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду для личного обогащения, достоверно, заведомо зная, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 фактически работать на должностях по совмещению и замещению в МБДОУ Качалинский детский сад "Малышок" не будут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издавала фиктивные приказы об оформлении совместительства профессий и работ и ставила в них печать муниципального учреждения и свою подпись, а также вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - заверяла своей подписью и печатью достоверность сведений, содержащихся в табелях учета использования рабочего времени, тем самым вносила заведомо ложные сведения в официальные документы. После чего ФИО1 путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц отдела образования, предоставляла вышеуказанные подложные официальные документы в указанный отдел ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании которых работникам детского сада необоснованно начислялась заработная плата за совмещение и замещение должностей детского сада. Далее, указанные работники детского сада, будучи не осведомленными о преступной деятельности ФИО1, передавали последней денежные средства за совмещение и замещение, с целью ее личного обогащения, которые та использовала по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства Иловлинского муниципального района "адрес" в размере 389223, 50 руб, чем причинила ущерб Иловлинскому муниципальному району, с учетом произведенных отчислений налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму 193445, 30 руб, а всего на общую сумму 582668, 80 руб.

Помимо изложенного, ФИО1, пользуясь своими должностными полномочиями, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду для личного обогащения, достоверно, заведомо зная, что ФИО8 фактически выполнять свою служебную деятельностью не будет, в период времени с декабря 2016 г..по декабрь 2017 г..вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - табеля учета использования рабочего времени ФИО8 за декабрь 2016 г..154 отработанных часа, за которые последняя получила заработную плату 7395, 00 руб, за январь 2017 г..119 отработанных часов, за которые последняя получила заработную плату в размере 6525, 00 руб, за февраль 2017 г..126 отработанных часов, за которые последняя получила заработную плату в размере 6525, 00 руб, за март 2017 г..157, 4 отработанных часов, за которые последняя получила заработную плату в размере 6683, 00 руб, и 28 отпускных дней, за которые она получила выплату в размере 6332, 00 руб, за апрель 2017 г..8 отработанных часов, за которые последняя получила заработную плату в размере 303, 00 руб, за май 2017 г..148 отработанных часов, за которые последняя получила заработную плату 7047, 00 руб, за июнь 2017 г..151 отработанный час, за которые последняя получила заработную плату в размере 6691, 00 руб, за июль 2017 г..151 отработанный час, за которые последняя получила заработную плату в размере 6525, 00 руб, за август 2017 г..165 отработанных часов, за которые последняя поучила заработную плату в размере 6525, 00 руб, за сентябрь 2017 г..151 отработанный час, за которые последняя получила заработную плату в размере 7308, 00 руб, за октябрь 2017 г..158 отработанных часов, за которые последняя получила заработную плату в размере 6786, 00 руб, за ноябрь 2017 г..156 отработанных часов, за которые последняя получила заработную плату в размере 7017, 00 руб, за декабрь 2017 г..151 отработанный час, за которые последняя получила заработную плату в размере 6786, 00 руб.; заверяла своей подписью и печатью достоверность

сведений, содержащихся в указанных табелях учета рабочего времени. После этого ФИО1 путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц отдела образования, предоставляла вышеуказанные подложные официальные документы в указанный отдел ежемесячно до 15 числа текущего месяца. На основании указанных табелей с внесенными заведомо ложными сведениями должностным лицом отдела образования, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, в период времени с декабря 2016 г..по декабрь 2017 г..были перечислены денежные средства в размере 88448, 00 руб. в качестве заработной платы ФИО8, которая передала их ФИО1 по ее требованию, указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1, зная о том, что ФИО8 в должности помощника воспитателя фактически работать не будет, ДД.ММ.ГГГГ издала фиктивный приказ N/од "О совмещении, замещениях и доплатах" на совмещение должности помощника воспитателя на время больничного основного работника - помощника воспитателя ФИО25 с оплатой в размере 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем подписала его. ФИО1 изготовила и поставила печать в дополнительном табеле учета использования рабочего времени за июль 2017 г..На основании указанных приказа и табеля с внесенными заведомо ложных сведений должностным лицом отдела образования, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 646, 00 руб. в качестве доплаты за внутреннее совместительство ФИО8, после чего последняя передала их ФИО1 по ее требованию, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в размере 89094, 00 руб, принадлежащие Иловлинскому муниципальному району "адрес". Кроме того, должностным лицом отдела образования при начислении указанных выше заработных плат и доплаты произведены отчисления налога на доходы физических лиц в размере 13314, 00 руб, страховых взносов в размере 30927, 22 руб, а всего на сумму 44241, 22 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 133335, 22 руб. Кроме того, в результате заведомо ложных сведений, представленных ФИО1, отделом образования перечислены денежные средства в качестве заработной платы и доплаты за совместительство ФИО26 на общую сумму 156588, 00 руб, которые последняя передала ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Помимо этого, должностным лицом отдела образования при начислении указанных выше заработных плат и доплат произведены отчисления налога на доходы физических лиц в размере 23401, 00 руб, страховых взносов в размере 54356, 70 руб, а всего на сумму 77757, 70 руб. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 234345, 70 руб. Помимо изложенного, ФИО1 издала приказ о приеме на работу ФИО27 на должность помощника воспитателя в МБДОУ Качалинский детский сад "Малышок", официально состоящую в должности художественного руководителя дома культуры Качалинского сельского поселения, а также внесла сведения в табеля учета использования рабочего времени, и в последующем передала в отдел образования для начисления ФИО27 заработной платы, понимая, что последняя выполнять свою служебную деятельность не будет. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в размере 14580, 00 руб, принадлежащие Иловлинскому муниципальному району "адрес". Кроме того, должностным лицом отдела образования при начислении указанных выше заработных плат и доплат произведены отчисления налога на доходы физических лиц в размере 2179, 00 руб, страховых взносов в размере 5061, 22 руб, а всего на сумму 7240, 22 руб. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 администрации Иловлинского муниципального района "адрес" причинен ущерб на общую сумму 21820, 22 руб.

Также, ФИО1 умышленно вносила заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени о фактически отработанном рабочем времени ФИО19, понимая, что последняя выполнять свою служебную деятельность не будет. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в сумме 3868, 00 руб, принадлежащие Иловлинскому муниципальному району "адрес". Кроме того, должностным лицом отдела образования при начислении указанных выше заработных плат и доплаты произведены отчисления налога на доходы физических лиц в размере 578, 00 руб, страховых взносов в размере 1242, 69 руб, а всего на сумму 1920, 69 руб. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 администрации Иловлинского муниципального района "адрес" причинен ущерб на общую сумму 5788, 69 руб. Приговором Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), и ч. 1 ст. 292 УК РФ (5 преступлений). Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен только в части назначенного наказания, в остальной части - оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Иловлинского муниципального района "адрес" в лице администрации Иловлинского муниципального района "адрес" ущерб от преступлений в общей сумме 845590, 08 руб.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" в защиту интересов муниципального образования - Иловлинского муниципального района "адрес" в лице администрации Иловлинского муниципального района "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены - с ФИО1 в пользу муниципального образования - Иловлинского муниципального района "адрес" в лице администрации Иловлинского муниципального района "адрес" взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 845590, 08 руб. Помимо изложенного, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 500, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что прокурор не наделен правом подавать указанное исковое заявление; доказательств, подтверждающих факт нарушения права, размер причиненного вреда и причинную связь между действиями и наступившими последствиями, истцом суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО1, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог (пять эпизодов) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) с использованием своего служебного положения (девять эпизодов).

Указанным выше приговором установлено, что ФИО1, являясь заведующей МБДОУ Качалинский детский сад "Малышок" в сентябре 2014 г. решилапохитить денежные средства из бюджета Иловлинского муниципального района "адрес", путем обмана, используя своё служебное положение, систематически внося в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно издавая фиктивные приказы: "О доплатах", "О совмещении и доплатах", "О замещении и доплатах", "О совмещении, замещениях и доплатах", "О возложении обязанностей, замещениях и доплатах" работников и внося сведения в табеля учета использования рабочего времени, являющиеся официальными документами, дающими право на начисление и выплату денежных средств за совмещение и замещение должностей в МБДОУ Качалинский детский сад "Малышок", заведомо зная о подложности внесенных сведений о фактически отработанном рабочем времени по совмещению и замещению, понимая, что работники МБДОУ Качалинский детский сад "Малышок" выполнять обязанности по совмещению и замещению не будут, при этом, причитающиеся денежные вознаграждения работникам будут передаваться ей, с целью личного обогащения, использовать незаконно получаемые денежные средства в личных целях.

Используя свое служебное положение, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду для личного обогащения, достоверно, заведомо зная о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 фактически работать на должностях по совмещению и замещению в МБДОУ Качалинский детский сад "Малышок" не будут, ФИО1 издавала фиктивные приказы об оформлении совместительства профессий и работ, и ставила в них печать муниципального учреждения и свою подпись, а также вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - заверяла своей подписью и печатью достоверность сведений, содержащихся в табелях учета использования рабочего времени, тем самым вносила заведомо ложные сведения в официальные документы. После чего, ФИО1, путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц отдела образования, предоставляла вышеуказанные подложные официальные документы в указанный отдел ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании которых работникам детского сада необоснованно начислялась заработная плата за совмещение и замещение должностей детского сада. Далее, указанные работники детского сада, будучи не осведомленными о преступной деятельности ФИО1, передавали последней денежные средства за совмещение и замещение, с целью ее личного обогащения, которые та использовала по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба в результате хищения ею денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы сотрудникам МБДОУ Качалинский детский сад "Малышок", подтверждается вышеуказанным приговором и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими судебно-бухгалтерские экспертизы.

Так же судом установлен размер причиненного ФИО1 ущерба: 1) 582668, 80 руб, из которых 389223, 50 руб. похищенные денежные средства в виде заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; 193445, 30 руб. отчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога; 2) 967, 39 руб, из которых 646, 00 руб. похищенные денежные средства в виде заработной платы ФИО8, 97, 00 руб. отчисления налога на доходы физических лиц; 224, 39 руб. отчисления на страховые взносы; 3) 234345, 70 руб. из которых 156588, 00 руб. похищенные денежные средства в виде заработной платы ФИО26, 23401, 00 руб. отчисления налога на доходы физических лиц, 54356, 70 руб. отчисления на страховые взносы; 4) 21820, 22 руб, из которых 14580, 00 руб. похищенные денежные средства в виде заработной паты ФИО27, 2179, 00 руб. отчисления налога на доходы физических лиц, 5061, 22 руб. отчисления на страховые взносы; 5) 5788, 69 руб, из которых 3868, 00 руб. похищенные ею денежные средства в виде заработной платы ФИО19; 578, 00 руб. отчисления налога на доходы физических лиц, 1342, 69 руб. отчисления на страховые взносы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу муниципального образования - Иловлинского муниципального района "адрес" в лице администрации Иловлинского муниципального района "адрес" причиненного в результате преступления ущерба в размере 845590, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, довод кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что прокурор не праве был подавать исковое заявление, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения права, а так же размер причиненного вреда и причинную связь между действиями и наступившими последствиями, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе производства по делу судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не был в установленном порядке определен размер ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанный довод сводится к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной ответчика судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Т.И. Парамонова

В.В. Песоцкий