Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-17848/2021[88-20772/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суды не учли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 выдано направление на ремонт СТОА. ООО "Автохолдинг Н" ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату ПАО "СК "Россгострах" в сумме 16 560 руб. 47 коп.

ПАО "СК "Россгострах" оплатило произведенные работы, однако истец считает, что выплаченная сумма не соответствует условиям страхования, поскольку произведена замена бампера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым в последующим согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, на которые ссылается истец.

Довод кассатора о том, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения не соответствует условиям страхования, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.

Остальные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3