Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-17917/2021[88-20774/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что названное решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением, было отменено постановлением кассационного суда, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения отменного, но исполненного судебного акта.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать. Жалоба мотивирована тем, что поворот исполнения решения по делу не возможен поскольку исполнения решения не было, денежные средства в размере 791 000 руб. со счета АО "АльфаСтрахование" по данному делу не списывались.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование". Данное решение было исполнено, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в размере 791 000 руб.

Решение суда и апелляционное определение в дальнейшем были отменены в суде кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что АО "АльфаСтрахование" выплата страхового возмещения по решению Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена, впоследствии судебный акт отменен и при новом рассмотрении в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" отказано, пришел к верному выводу о повороте исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 791 000 руб. взысканы в рамках иного дела, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4