Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-6257/2021[88-10219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 930 446 руб, неустойку в размере 62 852 руб, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате курьерских услуг по доставке документов ответчику.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 930 446 руб, неустойка в размере 62 852 руб, штраф в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате курьерских услуг по доставке документов ответчику в размере 600 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 15 231 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что данные судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком были выполнены все возложенные на него обязательства, тогда как в действиях истца прослеживается злоупотребление правом. Указывает, что судами в основу обжалуемых судебных постановлений положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями требований, предъявляемых к ней, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, ошибочный вывод о наступлении конструктивной гибели; не дана оценка представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. неустановленное лицо, находясь возле домовладения N по "адрес" в "адрес" края, умышленно повредило транспортное средство "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак Т521УХ123, принадлежащее на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения противоправных действий в отношении транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 221 000 руб, полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО "Защита" серия 7100 N. Страхователь и выгодоприобретатель по риску ущерб (хищение) - ФИО1

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N.

В соответствии с заключенным договором страхования, порядок осуществления страховой выплаты установлен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в рамках возбужденного уголовного дела по факту причинения повреждений его транспортному средству для определения размера причиненного материального ущерба обратился к официальному дилеру Nissan ООО "Модус-Армавир". В соответствии с ремонтом-калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модус-Армавир", размер причиненного материального ущерба составил 898 262 руб.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с ремонтом- калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Модус-Армавир" и другими документами вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца выслано направление на ремонт в ООО "Модус-Краснодар", которое ранее произвело калькуляцию по аварийному транспортному средству и пришло к выводу о его тотальной гибели.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ООО "Альянс Страхование" была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца согласно которой размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства определен в сумме 976 660 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным письмом к ответчику с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме.

Исходя из того, что сумма на момент дорожно-транспортного происшествия была определена сторонами при заключении договора страхования в размере 1 221 000 руб, при этом независимым экспертом размер материального ущерба определен в сумме 976 660 руб. 46 коп, а 65% от нее составляет 793 650 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Так же судом было учтено то обстоятельство, что факт полной гибели автомобиля установлен проведенной по делу судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак Т521УХ123, составляет 804 290 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления сумма равна 776 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила округленно 284 498 руб, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составил 932 174 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, ввиду чего принял его за основу при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что у истца возникло право требования с ответчика в соответствии со статьями 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей": неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой премии, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 62 852 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который взыскан судом первой инстанции в размере 350 000 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также компенсации морального вреда, которая обоснованно определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, в связи с тем, что, по его мнению, в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, у ответчика возникла необходимость в установлении обстоятельств произошедшего события и проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

По факту рассматриваемого события экспертом, в период установленного для принятия решения срока, ООО "ТК Сервис регион" проведено транспортно-трасологическое исследование, в результате которого было установлено, что механизм образования повреждений щитка панели приборов транспортного средства истца не соответствует заявленному событию, остальные повреждения не противоречат заявляемым обстоятельствам происшествия.

С учетом выводов транспортно-трасологического исследования и подготовленной ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (по повреждениям, относящимся к рассматриваемому событию, стоимость ремонта которых составила 235 865 руб, что менее 65% действительной стоимости транспортного средства), страховщиком выдано направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА - ООО "Модус-Краснодар", распложенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", с указанием контактного телефона.

Данное направление отправлено посредством почтовой связи вместе с сопроводительным письмом N/А ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577037035518.

В апелляционном определении суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца выслано направление на ремонт по истечении установленного законом срока, однако как усматривается из материалов дела, направление на ремонт отправлено на двадцатый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в предусмотренные договором сроки. Кроме того, факт получения направления для ремонта транспортного средства истцом не оспаривается, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик направил истца на ремонт на СТОА, которая уже провела расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что ООО "Модус-Краснодар" и ООО "Модус-Армавир" - это разные организации.

Судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что истец по направлению, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА автомобиль не представил и не предпринял никаких действий, позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство по организации и проведению ремонта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный: ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе, поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в, пределах страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ19-110, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушение установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта, производство такого ремонта третьими лицами или самим страхователем.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения на СТОА по направлению страховщика, как и доказательств нарушения разумного срока выдачи направления на ремонт на СТОА либо проведения ремонта страховщиком, а также производства ремонта поврежденного транспортного средства своими силами истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.062012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18.01.2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новокубанский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7