Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6679/2021[88-13815/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года, у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее также - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону - и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены, как поданные по истечении срока их подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из заявления НАО "Первое коллекторское бюро" следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мигкредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мигкредит" уступило права (требования) по настоящему кредитному договору ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКШН ГРУПП".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРЕДИТ КОЛЛЕКШН ГРУПП" уступило права (требования) по настоящему кредитному договору ООО "ККГ Менеджмент Лимитед".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ККГ Менеджмент Лимитед" уступило права (требования) по настоящему кредитному договору All4you Ltd.

ДД.ММ.ГГГГ All4you Ltd уступил права (требования) по настоящему кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением N 1 к Договору об уступке прав (требований) перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 666, 66 руб.

Вместе с тем, в расчете задолженности содержатся лишь общие суммы задолженности, при этом не указаны ни тарифы, ни иные данные, необходимые для проверки правильности расчета.

Удовлетворяя требования НАО "Первое коллекторское бюро" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Однако, как следует из возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, она уведомлений о наличии задолженности не получала, каких-либо требований ей не направлялось.

Подача заявителем возражений на судебный приказ не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

В заявлении об отмене судебного приказа заявитель выразил несогласие с взысканной судебным приказом суммой, считает ее необоснованной. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 октября 2020 года отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро", что требование к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: