Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7007/2021[88-12349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда", третье лицо - ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и возмещении морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 359 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 172 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 114, 94 руб, за вычетом 17 400 руб, произведенной выплаты неустойки, что в общем объеме составляет 391 886, 94 руб, штраф в размере 50% от размера присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, понесенные по делу судебные расходы.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "Надежда" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 54 559 руб, штраф в размере 31 579, 50 руб, неустойка в размере 38 559 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 руб, почтовые расходы в сумме 203, 30 руб.

Кроме того, со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 485, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что страховщик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Chevrolet Еvanda", государственный регистрационный знак А 295 ТВ 82 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Надежда", в адрес которого истец направил заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 700 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки величины ущерба, согласно результатам независимого экспертного заключения NС183/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chevrolet Еvanda", государственный регистрационный знак А 295 ТВ 82 с учетом износа составила 203 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в сумме 149 141 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком САО "Надежда" нарушены обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с него подлежат взысканию суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения независимого эксперта ООО "Техэксперт" NС183/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 203 700 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, по результатам повторной экспертизы признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля "Шевроле Эванда", регистрационный номер А 295 ТВ 82, на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 271 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета износа - 225 300 руб, а с учетом износа - 145 100 руб.; расчет стоимости годных остатков не производился по причине того, что проведенным исследованием было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Эванда", регистрационный номер А 295 ТВ 82, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, меньше его рыночной стоимости.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, опираясь на заключение повторной судебной экспертизы, пришел к справедливому выводу о том, что поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, посредством осуществления страховых выплат на сумму 168 841 руб. (из которых - 147 741 руб. страховое возмещение) при размере ущерба - 145 100 руб, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения отсутствуют.

С учетом допущенной просрочки по выплате суммы страхового возмещения судебная коллегия согласилась с расчетом неустойки, выплаченной истцу страховщиком в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны истца с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8