Вход
Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7447/2021[88-11514/2021]
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и выделе земельного участка в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре, по кассационным жалобам ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе земельного участка в натуре, о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий, ссылаясь на то, что является собственником 48/100 доли жилого дома и 25/100 доли земельного участка расположенных по адресу: "адрес". Определением Центрального районного суда г..Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между совладельцами домовладения N по "адрес" в "адрес", в соответствии с которым была прекращена общая долевая собственность ФИО5, ФИО1, ФИО2 на указанное домовладение. ФИО5 был выделен в натуре отдельно стоящий дом лит. "В". Согласно мирового соглашения был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. ФИО5 был выделен в пользование земельный участок, площадью 178 кв.м, соответствующий 25/100 долей общей площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 и ФИО4 22/100 доли принадлежащего ей жилого дома с надворными постройками и 48/100 доли земельного участка. В 2016 году истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на выделенную ей часть дома, а также права собственности надолю земельного участка. Однако ввиду того, что в тексте определения суда отсутствуют сведения о признании за ней права собственности на выделенный ей объект недвижимого имущества лит. "В", как самостоятельный объект недвижимого имущества, в государственной регистрации права собственности ей было отказано. Земельный участок находится в долевой собственности. Несмотря на то, что указанным выше мировым соглашением был определен порядок его использования, полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом истец не может.
Истец просила суд признать за ней право собственности на помещения жилого "адрес" в "адрес", выделенные ей в отдельный объект на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, соответствующий 25/100 долям общей площади земельного участка, находящийся в ее пользовании на основании утвержденного судом мирового соглашения.
Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме ФИО5 просила суд прекратить право долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; выделить ей в натуре земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, соответствующий 25/100 долям общей площади земельного участка, кадастровый N; признать за ней право собственности на данный земельный участок (т. 2 л.д. 25).
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, и выделении доли земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 были заключены договора купли-продажи 22/100 доли дома и 48/100 долей земельного участка. Доля земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, равная 1/4, составляет "данные изъяты" кв.м, доля земельного участка, принадлежащего ФИО5 - 1/4, что также соответствует 179 кв.м, доля земельного участка, принадлежащего ФИО1 была 1/2, что соответствует "данные изъяты" кв.м, соответственно ФИО3 и ФИО4 принадлежит по "данные изъяты" кв.м. Установленный порядок совместного пользования земельным участком, закрепленный мировым соглашением на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.02.2012 года, на сегодняшний день не отражает реальную потребность в фактическом пользовании земельного участка.
Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и выделить причитающуюся ему долю земельного участка в натуре.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил размер исковых требований, просил также признать за ним право собственности на 1/4 долю земельного участка.
Впоследствии от исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка ФИО3 отказался, и определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом принят о*тказ, производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д.132).
Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО17 (л.д. 222 т. 1, л.д.9 т.2).
Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.29-30 т.2).
Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация "адрес" (л.д.226 т.2).
Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Выделен ФИО5 в натуре земельный участок, площадью 176, 02 кв.м, состоящий из двух земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 716+/-9 кв.м.
Описание границ земельного участка, площадью 21, 47 кв.м:
N точек
Координаты X
Координаты Y
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Описание границ земельного участка, площадью 154, 55 кв.м:
N точек
Координаты X
Координаты Y
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Признано за ФИО5 право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 716+/-9 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.
В остальной части исковых требований ФИО5 - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о выделе земельного участка в натуре отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 о выделе земельного участка в натуре - отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.
ФИО3 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
В доводах жалобы ссылается на несогласие с отказом судов в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что ответчик возвел на земельном участке самовольное строение и занял часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, который на 27 кв.м. выходит за межевые границы спорного земельного участка. Указывает, что выступ за межевые границы земельного участка имеется как у истца ФИО5, так и у ФИО3, это подтверждается схемой имеющейся в материалах дела. Однако, никто из участников процесса не пытался признать за собой право собственности на муниципальную землю и не пытался прекратить право общей долевой собственности на нее. Спорные правоотношения касались исключительно того земельного участка, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, и исключительно в тех размерах и в тех межевых границах, которые им принадлежат. Также не ставился вопрос о признании права собственности на вновь созданный построенный жилой дом, который был введен в эксплуатацию ФИО3 и который частично расположен на муниципальной земле. Вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ставился для разрешения судом исключительно в рамках принадлежащих на праве личной собственности объектов капитального строительства, т.к. права общей долевой собственности на них были прекращены на основании определения Центрального районного суда г.Симферополя от 22.02.2012.
Ссылается на то, что утвержденное определением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.02.2012 года мировое соглашение в рамках гражданского дела N, которым был закреплен порядок пользования спорным земельным участком, не отображает интересы всех совладельцев спорного земельного участка и создает препятствия в эффективном пользовании собственностью владельцев объектов капитальных строений, расположенных на нем.
В заключении строительно-технической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела N имеются существенные ошибки, что отражено в заключения ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает необоснованным формирование двух земельных участков при выделении доли земельного участка истицы ФИО5, тогда как возможно провести выделение без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, которые закреплены в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное ФИО3 ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, необходимой для установления вариантов раздела земельного участка.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО3 относительно того, что при выделении доли ФИО5 не была установлена компенсация ни за перенос существующих коммуникаций, ни за снос строений, находящихся в собственности иных владельцев. В решении не отражено, что ФИО3 принадлежит введенный в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N РК N жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный на спорном земельном участке.
Обращает внимание на то, что еще в 2003 году между совладельцами существовал спор о пользовании совместным имуществом.
Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что поскольку собственники не зарегистрировали свои домовладения, как отдельные объекты недвижимости, то и земельный участок не может быть выделен в натуре. Согласно решению Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N установленные настоящими правилами предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не распространяются на образуемые земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, право собственности на которые возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ. Полагает, что апелляционная инстанция неверно истолковала нормативно-правовой акт органа местного самоуправления и ошибочно пришла к выводу, что положения решения Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя применять при образовании земельного участка путем выдела из общей долевой собственности. Указывает, что в названном решении нет никаких ограничений относительно объектов капитального строительства, находящихся в общей долевой собственности, либо объектов капитального строительства, право общей долевой собственности на которые прекращено, однако они не были зарегистрированы, как самостоятельные объекты права, по не зависящим от собственников причинам.
Также, в судебных актах не дана оценка тому обстоятельству, что при регистрации права собственности ни одним из уполномоченных органов не было исполнено определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым право общей долевой собственности между указанными лицами было прекращено.
Судами не принят во внимание подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз следует, что порядок пользования земельным участком, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 соблюдается. В настоящее время ФИО5 продолжает пользоваться данными земельными участками, что не отрицалось ответчиками. При этом суд первой инстанции верно учел, что действующее законодательство не запрещает формировать земельный участок, представляющий собой несколько замкнутых контуров, отделенных друг от друга другими земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок). Считает, что суд первой инстанции правильно учёл, что право собственности ФИО5 на жилой дом, находящийся в ее собственности по данному адресу, возникло и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ, следовательно, на образуемый земельный участок предельные минимальные размеры не распространяются, и исковые требования ФИО5 в части выдела ей земельного участка в собственность и прекращения права долевой собственности на земельный участок суд первой инстанции правомерно удовлетворил.
Считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму ст. 54 Правил землепользования и застройки территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые, в свою очередь, ставят взаимосвязь между объектом капитального строительства (то есть момент его образования и регистрации данного объекта) и земельного участка под ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.
Как установлено судами по делу, собственниками домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", являются: истец ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 36-48 т. 1, 230-241 т.2).
Истцу ФИО5 принадлежит 48/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" (л.д.48 т.1), и 25/100 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д.40-47 т. 1).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками и равных долях 22/100 долей указанного домовладения на основании договора купли-продажи доли дома, заключенного с ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 (л.д. 103-104 т. 1).
Также, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в равных долях 48/100 долей земельного участка по данному адресу на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного с ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 (л.д.98- 101 т.1).
Ответчик ФИО2 является собственником 30/100 долей домовладения и 27/100 долей земельного участка (л.д.40-48 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 об определении долей домовладения, прекращении общей долевой собственности, разделе земельного участка и выделении долей в натуре утверждено мировое соглашение (л.д.6-8 т.1).
Данным определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общая долевая собственность ФИО11, ФИО1 и ФИО2 на домовладение N по "адрес" в "адрес". ФИО1 выделены в натуре в жилом доме литер "Д" помещения, и хозяйственные строения: 1\2 сарая литера "М", 1\2 сарая литера "Т", 1\2 гаража литер "К". В пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м (участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, и участок N, площадью "данные изъяты" кв.м), что соответствует 48/100 долей земельного участка, включая строения.
ФИО5 выделен в натуре жилой дом лит. "В". Земельный участок выделен площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует 25/100 долей общей площади земельного участка.
ФИО2 выделены в натуре строения и сооружения: в жилом доме литер "Г", в жилом доме литер "Д", а также хозяйственные строения - 1\2 сарая литер "М", 1\2 сарая литера "Т", 1\2 гаража литер "К", сарай литер "Л", сарай литер "Ж", уборная литер "У". Земельный участок выделен площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует 27/100 долей общей площади земельного участка.
После утверждения данного мирового соглашения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры купли-продажи 22/100 доли дома и 48/100 долей земельного участка.
С целью выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения сособственниками земельного участка порядка пользования, закрепленного вышеуказанным мировым соглашением, а также возможности выдела земельных участков в натуре, судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО12" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования относительно земельных участков N и N, закрепленный мировым соглашением на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, соблюдается. Относительно земельных участков N и N ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку ФИО13 отказал в предоставлении доступа на указанные земельные участки. ФИО5 предлагается выделить земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, что меньше идеальной доли на "данные изъяты" кв.м. ФИО3 предлагается выделить земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, что больше идеальной доли на "данные изъяты" кв.м. В результате проведенного осмотра установлено, что ФИО5 пользуется двумя земельными участками N. ФИО3 пользуется земельным участком N (л.д.146-179 т.1).
В связи с сомнениями в правильности выводов вышеуказанного заключения ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО12" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-кадастровый центр".
Согласно выводам заключения ООО "Экспертно-кадастровый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что выдел земельного участка по адресу: "адрес", каждому из сособственников: ФИО5 и ФИО3 с учетом принадлежащих им долей (25/100 и 48/200 долей соответственно) представляется возможным. На рассмотрение предложено 4 варианта выдела земельного участка, приближенно к идеальным долям (л.д.245-248 т.1). Также экспертом сделан вывод о том, что на сегодняшний день порядок пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, закрепленным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдается. Размер фактически используемого земельного участка, составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах (л.д.224-252 т.1).
В данном заключении судебной экспертизы ООО "Экспертно-кадастровый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ на схематическом плане предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка отсутствуют изображения жилых домов и хозяйственных построек, что не позволяет определить соответствие вариантов раздела земельного участка его совладельцам, а также установить, нарушают ли предложенные варианты их права. Кроме того, ФИО3 не был уведомлен о выходе эксперта на осмотр объекта исследования, соответственно, его мнение относительно поставленного эксперту вопроса о том, соблюдается ли на сегодняшний день порядок пользования земельным участком, закрепленный мировым соглашением на основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, учтено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом первой инстанции ещё одной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".
Согласно заключению ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа предоставленных материалов и данных проведенного осмотра объекта исследования экспертами установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N не соответствуют межевым знакам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Экспертом зафиксирована площадь земельного участка 743 кв.м, а правоустанавливающие документы выданы на площадь 716 кв.м. В данном заключении экспертом площадь принимается "данные изъяты" кв.м. На идеальные доли совладельцев приходится площадь земельного участка: ФИО3 на 58/200 приходится площадь "данные изъяты" кв.м (716/200x48), ФИО5 на 25/100 приходится площадь "данные изъяты" кв.м (716/100x25). Выделить исследуемый земельный участок ФИО5 и ФИО14 с учетом принадлежащих им долей не представляется возможным, так как минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городах составляет "данные изъяты" кв.м, определенных ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ст. 19 Закона Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений". Порядок пользования земельным участком, указанный в мировом соглашении и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения осмотра не соблюдается, так как: появились новые совладельцы ФИО3 и ФИО4; имеется участок общего пользования (проход к строениям ФИО2 и ФИО4); фактическое пользование выходит за межевые границы участка (фактическое пользование на "данные изъяты" кв.м больше, чем площадь, указанная в выписке ЕГРН); площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании не соответствует площади, указанной в мировом соглашении (л.д.161-184 т.2).
Разрешая спор, исходя из анализа всех представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции посчитал, что порядок пользования земельным участком, указанный в мировом соглашении и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО5 соблюдается. Об этом указано в заключении ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО12" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении ООО "Экспертно-кадастровый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречит выводам ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом сделан вывод о несоблюдении порядка пользования земельным участком, утвержденного определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, только по основаниям, что появились новые собственники, а также имеется участок общего пользования (проход к строениям ФИО2 и ФИО4), и фактическое пользование выходит за межевые границы участка.
При этом, как установлено из заключения экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое пользование земельным участком за пределами границ земельного участка осуществляется ответчиком ФИО3, который осуществил на земельном участке строительство объекта, жилой дом литер "А", кадастровый N.
Как установлено из Приложения N к заключению судебной экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы", на основании которого было утверждено определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, ФИО5 был выделен в пользование земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из двух участков (л.д.169).
В настоящее время ФИО5 продолжает пользоваться данными участками, что не отрицалось ответчиками.
Истец ФИО5 просила выделить ей указанный земельный участок в собственность, который соответствует 1-му варианту судебной экспертизы ООО "Экспертно-кадастровый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224- 252 т.1).
Описание границ указанного земельного участка, состоящего из земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, приведено в Приложении N к указанному заключению эксперта (л.д.245 т.1).
При этом также суд учитывал, что действующее законодательство не запрещает формировать земельный участок, представляющий собой несколько замкнутых контуров, отделенных друг от друга другими земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок).
Учитывая, что право собственности ФИО5 на жилой дом, находящийся в её собственности по данному адресу, возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ, суд пришел к выводу, что на образуемый земельный участок предельные минимальные размеры не распространяются. Каких-либо коммуникаций на выделяемом ФИО5 земельном участке не находится, таким образом, права других совладельцев при выделе ей указанного земельного участка нарушены не будут. Фактический порядок пользования земельным участком между остальными совладельцами в случае выдела ФИО5 указанного земельного участка также нарушен не будет. Учитывая установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд первой инстанции посчитал исковые требования ФИО5 в части выдела ей земельного участка в собственность и прекращения права долевой собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению.
После уточнения исковых требований ФИО5 от ранее заявленных исковых требований не отказалась, при этом, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, указав, что право собственности на помещения жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" признано за ФИО5 на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.02.2012 по гражданскому делу N, которым утверждено мировое соглашение, ФИО5 выделен в натуре в целом жилой дом литер "В". Доказательств оспаривания в настоящее время данного права ФИО5 со стороны иных лиц суду не представлено.
Также не усмотрел суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, общей площадью 21, 125 кв.м путем сноса за счет ФИО3 самовольно возведенного сооружения в виде забора (ограждения), учитывая, что каких-либо доказательств нарушенного права суду не представлено.
Встречный иск ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении доли земельного участка в натуре суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку, как было установлено заключением эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 строительством объекта - жилого дома литер "А", кадастровый N, вышел за границы земельного участка с кадастровым номером N, фактическое пользование выходит за межевые границы участка на "данные изъяты" кв.м. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, не согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО15 и выделении ей в собственность земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. на том основании, что решением Симферопольского городского совета РК от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в решение 42 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, где были установлены минимальные размеры земельных участков для видов использования "для индивидуального жилищного строительства" - от 500 до 800 кв.м.
Согласно решению Симферопольского городского совета РК от ДД.ММ.ГГГГ N, установленные настоящими правилами предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков не распространяются на образуемые земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, право собственности на которые возникло до вступления в силу ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФКЗ
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что прежние совладельцы хотя и разделили домовладение в натуре, однако свое право собственности на отдельные объекты не зарегистрировали.
Исходя из сведений БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО2 - 30/100 доли, за ФИО5 - 48/100, ФИО3, ФИО4 - 22/100 доли.
Как указал суд второй инстанции, из изложенного следует, что выделенные 48/100 доли жилого дома ФИО5 как отдельный объект недвижимости не зарегистрировала и земельный участок, к самостоятельному объекту недвижимости не отводился. К жилому дому по "адрес" в "адрес", находящемуся в долевой собственности, был отведен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, к 48/100 доли данного домовладения земельный участок сформирован не был, был определен порядок пользования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения решения Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя применять при образовании земельного участка путем выдела из общей долевой собственности, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности на помещения жилого дома, поскольку данное право признано за истцом на основании определения Центрального районного суда г.Симферополя АРК от 22.02.2012, указав, что истец не предоставила надлежащих доказательств в обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. путем сноса за счет ФИО3 самовольно возведенного сооружения в виде забора (ограждения).
Встречные исковые требования ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 самовольно занял часть муниципального земельного участка, на котором возвел объект недвижимости, кроме того, на долю ФИО3 и ФИО4 - 48/100 доли земельного участка приходится "данные изъяты" кв.м, что меньше минимальных размеров, установленных действующим законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части оценки доказательств, не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу приведенных положений закона, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Согласно п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 19 Закона Республики Крым N 66-ЗРК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых других вопросах земельных отношений" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа устанавливаются в пределах от 0, 05 га до 0, 08 га.
Проверяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что суд второй инстанции в своем судебном акте сделал противоречащие друг другу выводы.
Так, суд сослался на положения статьи 334 Гражданского кодекса Украины о том, что права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом, и, исходя из того, что прежние совладельцы хотя и разделили домовладение в натуре, однако свое право собственности на отдельные объекты не зарегистрировали, пришел к выводу, что поскольку выделенные 48/100 доли жилого дома ФИО5 как отдельный объект недвижимости не зарегистрировала, то и земельный участок к самостоятельному объекту недвижимости не отводился. Суд посчитал, что положения решения Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя применять при образовании земельного участка путем выдела из общей долевой собственности.
Однако далее в апелляционном определении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности на помещения жилого дома, указывая, что данное право признано за истцом на основании определения Центрального районного суда г.Симферополя АРК от 22.02.2012 года.
Таким образом, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются противоречат друг другу, не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке и подлежат устранению при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 данной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 20.02.2012 года по гражданскому делу N 2/122/107/2012 была прекращена общая долевая собственность ФИО11, ФИО1 и ФИО2 на домовладение N по "адрес" в "адрес", и ФИО5 был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует 25/100 долей общей площади земельного участка.
Таким образом, право на спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. у ФИО5 возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, и с момента принятия судом указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО5 на спорный участок возникли независимо от того, внесены данные о возникновении этого права в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимость или нет.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было установлено, как исполнялось указанными лицами определение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 20.02.2012 года, как фактически использовался земельный участок после принятия указанного определения. Оценка данным обстоятельствам в судебном акте не дана.
Кроме того, необходимо отметить о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не исправленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Согласно части 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.
Часть 2 статьи 408 того же кодекса предусматривает, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Судебная коллегия обращает внимание, что определение Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 20.02.2012 года по гражданскому делу N 2/122/107/2012, а также договор купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, приобщены к материалам дела на украинском языке, без надлежащим образом заверенного перевода, что исключает возможность их правильной оценки при рассмотрении заявленных требований, установления условий мирового соглашения и соответствия его определению Центрального районного суда "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. В связи с этим, не представляется возможным достоверно установить предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, и условия перехода права собственности на доли в земельном участке к ФИО3, ФИО4
Данные процессуальные требования оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания.
В этой связи суд кассационный инстанции отмечает, что, учитывая закрепленные в статье 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Кроме того, определив, что ФИО3 самовольно занял часть муниципального земельного участка, на котором возвел объект недвижимости, суд апелляционной инстанции не установилпозицию третьего лица по делу Администрации г. Симферополя по данному вопросу.
Судом также не дана оценка доводам ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ФИО3 принадлежит введенный в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной службой государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N РК N, жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время.
Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не была дана какая-либо оценка доказательствам, представленным суду первой инстанции уже после проведения трёх судебных экспертиз по данному делу: техническому паспорту на домовладение N по "адрес" в "адрес" по состоянию на 2012 год; схеме ориентировочного порядка пользования земельным участком и фактического расположения объектов капитального строительства; сведениям о характеристиках спорного земельного участка, с перечислением трех правообладателей данного участка (т.2 л.д.213-222) и письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что установленные Правилами предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не распространяются, в том числе на образуемые земельные участки на которых расположены объекты капитального строительства, право собственности на которые возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ (т. 2 л.д.248-249).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, необоснованными, не дал оценки выводам эксперта в апелляционном определении, тем самым нарушив положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Председательствующий Хаянян Т.А.
Судьи Макарова Е.В.
Никольская О.Л.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.