Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7780/2021[88-11977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Амега" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы между ценой в договоре, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Амега"- ФИО8, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Альфа" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Амега" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Амега") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи N, истец приобрел в дилерском центре Ниссан "Ключавто" автомобиль марки NISSAN Qashqai, 2017 года выпуска, стоимостью 1 334 000 руб.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи общая цена договора составляет 1 334 000 руб, в том числе НДС - 203 491, 53 руб. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ приобретен был только автомобиль общей стоимостью 1 334 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приехал на очередное ТО и сообщил, что около месяца назад на экране штатного головного устройства в правой части появилось несколько продольных полос белого цвета и периодически появляется системное сообщение - "ошибка программного обеспечения". Указанный недостаток зафиксирован в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь приехал на диагностику штатного головного устройства, так как появились дополнительные полосы на экране, затрудняющие дальнейшую эксплуатацию как самого штатного головного устройства, так и камеры заднего вида, а системная ошибка стала чаще появляться на экране. После проведения диагностики специалистами принято решение о снятии штатного головного устройства и отправке его на гарантийный ремонт, затем временно установлено аналогичное штатное головное устройство, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца написал заявление о том, что установленное устройство устраивает и претензий по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N и заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ N они не имеют.

Поскольку гарантийный ремонт штатного головного устройства составил более 45 дней, истец решилпотребовать его замены на новое штатное головное устройство.

Спустя некоторое время представитель истца повторно обратился в ООО "СБСВ-Ключавто Альфа" по факту некорректной работы штатного головного устройства. После проведения диагностики, специалисты ответчика подтвердили некорректную работу штатного головного устройства, что подтверждает заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более месяца на автомобиль не устанавливали на замену работающее штатное головное устройство, и эксплуатация автомобиля была очень затруднена.

ДД.ММ.ГГГГ произвели замену штатного головного устройства на автомагнитолу и не оформили должным образом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику по вопросу о магнитоле, была произведена замена автомагнитолы без функционала на заведомо неработающее штатное головное устройство. При установке, мастер не смог подключить штатное головное устройство к мульти рулю, не имеется сопряжения с бортовым компьютером, часть программ не работает или работает некорректно.

Кроме того, в пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, и ему приходилось обращаться с требованиями гарантийного ремонта к официальному дилеру ответчика. В августе 2017 года ему позвонил представитель ответчика и попросил приехать на бесплатную диагностику топливной системы, так как было подозрение на то, что на заводе-изготовителе был установлен топливный насос меньшей мощности, чем должен быть, что подтверждается заказ- нарядом от 28.08.2017 N. После этого в автомобиле начались проблемы с топливной системой.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N при проведении ТО-1 было указано на повышенный расход топлива, средний расход 85-45 л./100 км расходуется 24 л в городском режиме, посторонний стук при торможении, предположительно "ЦВТ", скрип рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N указано на повышенный расход топлива, средний расход 85-45 л. /100 км, расходуется 24 л. в городском режиме, посторонний стук при торможении предположительно в "ЦВТ" проявляется периодически.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N замена по гарантии заднего комбинированного фонаря в сборе (правая сторона), так как у него был производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N проблемы с кнопкой электронного стояночного тормоза. Спустя примерно неделю в автомобиле поменяли кнопку электронного стояночного тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N при проведении ТО-3 было указано, что на щитке приборной панели имеется индикация "чек", индикация появилась при утреннем запуске двигателя, также заявлено об ошибке штатного головного устройства и полосах на мониторе штатного головного устройства. Ошибка "чек" была связана с датчиком кислорода N 2.

Истец полагает, что выявленные неисправности автомобиля существенные, поскольку недостатки различных деталей автомобиля появляются неоднократно в течение гарантийного срока. Качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи, на которое он рассчитывал. Нарушений эксплуатации автомобиля он не допускал.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в неисправном состоянии более 206 дней, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N; возвратить уплаченные 1 334 000 руб.; возвратить денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 35 156, 98 руб.; взыскать неустойку из расчета 1% от 1 334 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 440 руб.; взыскать неустойку за задержку гарантийного ремонта согласно п.4.7 договора из расчета 1% от 74 789, 64 руб. за каждый день просрочки от стоимости комплектующего изделия, а именно, 35 151 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней); взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб.; штраф; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований покупателя, на момент вынесения решения; возместить расходы на заключение договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4981, 13 руб.; возместить расходы на покупку зимней резины - 44 700 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб, почтовые расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворениия.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО "СБСВ-Ключавто Амега" (продавец) транспортное средство NISSAN Qashqai.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 1 334 000 руб, в том числе НДС - 203 491, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N, в соответствии с которым пункт 2.1 договора относительно продажной цены изложен в новой редакции. Остаточная стоимость автомобиля, сданного истцом по программе "трейд-ин" оценена в размере 141 200 руб, соответственно розничная цена нового автомобиля Нисан с учетом скидки - 100 000 руб. составляет 1 334 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 000 км пробега.

Согласно п.4.5 договора гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантия не распространяется на случаи: регламентные работы; нормальный износ; незначительные отклонения в работе агрегатов (шум, скрип, вибрация); ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания; и др.

В приложении N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, являющемся его неотъемлемой частью, указано, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование Мультимедийное штатное головное устройство NAVI- 1 шт, камера универсальная с матрицей SONY CCD 0, 05 Lux 170С, 520 TV lines 10- 1 шт. на сумму 74 789, 84 руб.

Приложение подписано сторонами договора купли-продажи, в том числе покупателем ФИО1

Согласно руководству пользователя дополнительного оборудования "Мультимедийное штатное головное устройство" пунктом 1 установлен срок гарантии 12 месяцев со дня продажи через розничную сеть.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиль был принят покупателем ФИО1 без замечаний.

В период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года истец обращался к ответчику с требованиями об устранении различных недостатков, в том числе, и в штатном головном устройстве.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "СпецАспект" от ДД.ММ.ГГГГ N штатное головное устройство NAVI камера универсальная с матрицей SONY CCD 0, 05 Lux 170С, 520 TV lines имеет программный дефект, чем обусловлен отказ запуска программы "Навигация", при этом устройство подключено в штатные разъемы жгута проводов, и поскольку оно не является предустановленным заводом- изготовителем, некоторые функции устройства могут не выполняться по причине несоответствия контактных пар жгута и мультимедийного устройства.

Датчик кислорода N2 имеет внешние дефекты в виде следов гари и накала, подлежит замене. Коробка передач не имеет каких-либо дефектов и неисправностей. Каких-либо отклонений в работе топливной системы не установлено, показатели системы в норме, ошибок не выявлено, средний расход топлива на 100 км составил 7, 5 л, что соответствует заявленным показателям завода изготовителя (7, 0 л.). Причиной ошибок тормозной системы является неисправность блока управления стояночным тормозом.

Мультимедийное штатное головное устройство NAVI является дополнительным оборудованием, не установленным на заводе-изготовителе. Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, отсутствуют условия, при которых эксплуатация автомобиля без штатного головного устройства запрещена и не рекомендована, следовательно, эксплуатация автомобиля без штатного головного устройства возможна на дорогах общего пользования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что гарантийный срок приобретенного истцом дополнительного оборудования, установленного в автомобиле не заводом-изготовителем, а в дилерском центре ООО "СБСВ-Ключавто Альфа", составляет 12 месяцев, а впервые по поводу неисправности устройства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению гарантийного срока. Суд установил, что ремонт и замена дополнительного оборудования произведены по желанию заказчика и за счет продавца, основания полагать, что нарушен срок ремонта, либо ремонт произведен некачественно отсутствуют.

Также суд исходил из того, что неисправности автомобиля в виде датчика кислорода и блока управления ручного тормоза, не относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Установив факт отсутствия доказательств существенного недостатка автомобиля истца, и невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами гарантийного срока на штатное головное устройство, о том, что в автомобиле в течение гарантийного срока неоднократно появлялись различные неисправности и поломки, что в результате осуществления ремонта автомобиля, истец не мог им пользоваться более 30 дней, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимания по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, заключений Роспотребнадзора Ростовской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи