Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8412/2021[88-12903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 76 430 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 135 600 руб, расходы по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы по оплате заключения психолога в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 928 966 руб. 40 коп.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 321 494 руб. 40 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и вынесено новое решение по делу, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 35 792 руб, стоимость оценки транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы по делу в размере 18 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы на производство психологического исследования 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на представителя, поскольку они являются убытками, заявителя понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак 5681АА82, принадлежащего истцу, и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М978УВ777, принадлежащего ФИО1, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, а мотоциклу причинены механические повреждения.

Постановлением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта N(д) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки, оскольчатого перелома кубовидной кости левой нижней конечности, закрытых переломов ладьевидных костей, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница N", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в ООО "Клиника Генезис", где проведена операция.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу в размере 87 100 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства, и 157 161 руб. 43 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Истец указал на недостаточность выплаченной суммы в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства. В подтверждение указанных обстоятельств предоставлено доказательство - заключение о стоимости мотоцикла на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "ГЕО Эксперт".

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный знак 5681АА82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 787 875 руб, с учетом износа запасших частей - 204 097 руб, среднерыночная стоимость - 139 270 руб.; стоимость годных остатков - 16 378 руб.

Указанное доказательство по делу суды нижестоящих инстанций сочли относимым и допустимым доказательств в подтверждение суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, для расчета суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию (139 270 руб. - 87 100 руб. - 16 378 руб. = 35 792 руб.).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было определено процессуальное положение ПАО СК "Росгосстрах" как соответчика по делу, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 3 статьи 40 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости защиты прав истца и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 792 руб, что, по мнению суда, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 100 руб, находится в пределах лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах".

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, и счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО "СК "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 274 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб, а с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 135 600 руб. по оплате услуг представителя, поскольку представленные по делу доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждают факта оказания услуг истцу в рамках данного дела, в связи с чем отказал в удовлетворения требования истца в данной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, поскольку необоснованно отказали во взыскании суммы убытков, понесенных на оплату услуг представителя, а также выражает не согласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 135 600 руб. по оплате услуг представителя по следующим обстоятельствам.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств из которых можно установить относимость понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135 600 руб. в графе назначение платежа указано "за юридическую помощь". Данные доказательства, как и доказательства представленные к административному материалу не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 135 600 руб, в данной части направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6