Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9364/2021[88-13045/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истице транспортное средство марки "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО "УралСиб".

Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако убыток не урегулирован, поскольку приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N ЗАО Страховая группа "УралСиб" лишена лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 079, 58 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "ВЕСНА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Марч", с учетом износа составляет 158 000 рублей.

ФИО1 вновь обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 011 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы возмещения на дату вынесения судебного акта, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 165 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение- 45 178, 34 рублей, неустойку- 30 000 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, штраф- 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы- 600 рублей, нотариальные расходы- 3 165 рублей, услуги представителя- 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии N. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована ЗАО "УралСиб", у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 109 079, 58 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "ВЕСНА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Марч составила с учетом износа 158 000 рублей.

После проведения независимой оценки истицей в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение. Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае отказ в назначении еще одной повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в недостаточной мере снизили размер взысканной неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений названной нормы, снизил заявленные истцом и подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафа и неустойки, основания для дополнительного их снижения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей правом при обращении с иском о взыскании компенсации морального вреда, о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг, заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: