Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-4620/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Какора Виталия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 ноября 2020 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Какора Виталия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021г, Какора В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Какора В.Е. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 24 мая 2020 г. в г. Слюдянка ул. Советская д. 23 Какора В.Е, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Какора В.Е. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Какора В.Е. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2020 г. N N и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Какора В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Какора В.Е. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Какора В.Е. во вменяемом правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Какора В.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Какора В.Е, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Какора В.Е. ознакомлен, однако от подписи в протоколе отказался, о чём должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполучении Какора В.Е. копии протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства, со ссылкой на отсутствие сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаны на неверном толковании закона, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не предусмотрено требование о предупреждении врача (фельдшера), проводящего освидетельствование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отражённых в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2020 г. N N, составленном врачом ГБУЗ "Слюдянская РБ" ФИО6, прошедшего 28 марта 2020 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Какора В.Е. о нарушении его права на защиту не свидетельствует и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебные заседания, о которых был извещён заблаговременно Какора В.Е. не явился, ходатайств об их отложении не заявил, доказательств, свидетельствующих о невозможности своей явки в суд, не представил.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с участием защитника Сафаралиева Р.Д, также не настаивавшего на непосредственном участии Какора В.Е. в судебном заседании.

Таким образом, оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации Какора В.Е. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту, не имеется. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Какора В.Е, не нарушены.

Аналогичные доводы жалобы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, а также разъяснениям, приведенным в п.п. "з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств и доказательств, толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 24 ноября 2020 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Какора Виталия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Какора В.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко