Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-5082/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Грахова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, от 9 апреля 2021 г. и решение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении Грахова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 г, Грахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Грахов С.В. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2021 г. в районе дома N 13 по ул. Новая с. Боград Боградского района Республики Хакасия Грахов С.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Грахова С.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательства, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Грахова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5).

Основанием для направления Грахова С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Состояние опьянения у Грахова С.В. установлено в ГБУЗ Республики Хакасия "Боградская районная больница" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 882 мг/л при первом исследовании и 0, 735 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Грахова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Грахова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он транспортным не управлял, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Грахов С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 45).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей о том, что Грахов С.В. транспортным средством не управлял, суд правомерно отклонил как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 45, 65).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, которые могли поставить под сомнение правильность выводов врача об установлении у Грахова С.В. состояния опьянения.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с показаниями прибора достоверность результата медицинского освидетельствования под сомнение не ставит, о нарушении порядка его проведения не свидетельствует, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование Грахова С.В. проведено при помощи технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" заводской (серийный) номер 903049, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке N 146016113, действительного до 5 июля 2021 г. (л.д. 6, 32).

Оснований не доверять выводам врача ГБУЗ Республики Хакасия "Боградская районная больница" ФИО7, имеющей удостоверение 1927 00000463 о прохождении программы "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не имеется (л.д. 6, 31).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Грахова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, от 9 апреля 2021 г. и решение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 г, вынесенные в отношении Грахова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грахова С.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов