Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-5227/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Дымова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Томска от 27 ноября 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 г., вынесенные в отношении Дымова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Томска от 27 ноября 2020 г. Дымов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 г. постановление изменено, указано в качестве места совершения административного правонарушения: г.Томск, ул.Трудовая, 22/1. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Дымов Д.А. просит об отмене постановления и решения, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 г. в 04 час. 42 мин. по ул.Трудовая, 22/1 в г.Томске, Дымов Д.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, суды дали правильную оценку, обоснованно установив вину Дымова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Дымов Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Дымова Д.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 44 мг/л. С результатами освидетельствования Дымов Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.4).

Таким образом, действия Дымова Д.А. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дымову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Указание в жалобе на то, что Дымову Д.А. предложено было расписаться за совпадение цифр в протоколе и на приборе, а не за согласие с установленным состоянием опьянения, нельзя признать обоснованным.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Оснований полагать, что Дымов Д.А. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Кроме того, указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС и понятых.

С учетом изложенного, оснований для направления Дымова Д.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства под управлением Дымова Д.А. основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, достоверность установленного при рассмотрении дела времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о не нахождении Дымова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения и не управлении транспортным средством, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Дымова Д.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Томска от 27 ноября 2020 г, решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2021 г, вынесенные в отношении Дымова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дымова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных