Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5266/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Батуева Виктора Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 28 февраля 2020 г. и решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2020 г., вынесенные в отношении Батуева Виктора Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2020 г, Батуев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Батуев В.Б. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 г. в районе дома N 1 по ул. Дорожная п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия Батуев В.Б, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Батуева В.Б. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Батуева В.Б. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 5, 10, 17).

Основанием для направления Батуева В.Б. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 10).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Батуев В.Б. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 3, 10, 17).

Из представленных материалов следует, что Батуев В.Б. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Батуева В.Б. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Батуева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Батуева В.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в частности приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Батуев В.Б. факт управления транспортным средством не оспаривал, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также основания для применения мер обеспечения производства по делу, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом (л.д. 17).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Батуев В.Б. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, порядок оформления процессуальных документов инспектором ГИБДД не нарушен.

Указание автора жалобы на то, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти медицинское освидетельствование в одном медицинском учреждении, а потом в другом, о незаконности требования должностного лица не свидетельствует.

Обстоятельства, на которые Батуев В.Б. ссылался на стадии возбуждения данного дела, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении вмененного правонарушения, не опровергают.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для прохождения Батуевым В.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения правонарушителю положений ст. 25.1 КоАП РФ зафиксирован на представленной в дело видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством графы с подписью Батуева В.Б. о разъяснении процессуальных прав нарушением процессуальных требований не является.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Батуева В.Б. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 28 февраля 2020 г. и решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2020 г, вынесенные в отношении Батуева Виктора Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Батуева В.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов