Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5300/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шабалдиной Натальи Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2021 г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2021 г., вынесенные в отношении Шабалдиной Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2021 г, Шабалдина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шабалдина Н.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 г. в районе дома N 82 по ул. Горького г. Бийска Алтайского края Шабалдина Н.Ю, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шабалдиной Н.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Шабалдиной Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Шабалдиной Н.Ю. запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Шабалдиной Н.Ю. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 233 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

С результатом освидетельствования Шабалдина Н.Ю. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 combi", заводской номер 632 533, поверенного 20 октября 2020 г, не имеется (л.д. 6, 25).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Шабалдиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шабалдиной Н.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Шабалдиной Н.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который она подписала без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Из представленных материалов не усматривается, что инспектором ДПС в ходе осуществления производства по делу был нарушен порядок производства процессуальных действий.

Согласно представленным материалам, на стадии возбуждения данного дела Шабалдина Н.Ю. о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, о своем несогласии с результатом освидетельствования не указывала, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписала без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством, не прошедшим необходимую периодическую поверку, были предметом проверки судебных инстанций, и своего подтверждения не нашли.

Согласно представленной на основании судебного запроса копии свидетельства о поверке N 70750 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro-100 combi", заводской номер 632 533, был проверен 20 октября 2020 г, поверка действительна до 19 октября 2021 г. (л.д. 25).

Противоречия в дате поверки данного прибора, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса инспектора ГИБДД ФИО8. (л.д. 54).

Оснований не доверять содержанию представленной ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" на основании судебного запроса копии свидетельства о поверке N 70750 от 20 октября 2020 г. не имеется (л.д. 25).

Кроме того, факт прохождения 20 октября 2020 г. поверки в отношении технического средства "Алкотектор Pro-100 combi", заводской номер 632 533, и выдачи соответствующего свидетельства подтвержден сведениями ООО "ЦМС" от 30 апреля 2021 г. (л.д. 79).

То обстоятельство, что Шабалдина Н.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении указала о своем несогласии с правонарушением, утверждая о том, что прибор не исправен, а также заявила о своем желании самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о ее виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергает. В акте освидетельствования Шабалдина Н.Ю. указала о том, что с положительным результатом освидетельствования она согласна, поэтому основания для её направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Утверждение заявителя об отсутствии при проведении мер обеспечения производства по делу второго понятого является необоснованным, и опровергается подписанными без каких-либо замечаний Шабалдиной Н.Ю. и понятыми ФИО5 и ФИО6 протоколами, а также показаниями допрошенной в судебном заседании понятой ФИО5, подтвердившей об участии двух понятых при проведении процессуальных действий (л.д. 4, 6, 54).

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении судом не был получен ответ на судебный запрос о техническом средстве изменения, отмену судебных постановлений не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шабалдиной Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 3 марта 2021 г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2021 г, вынесенные в отношении Шабалдиной Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шабалдиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов