Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-5416/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Яковлева Дмитрия Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Новосибирска, от 3 марта 2021 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г., вынесенные в отношении Яковлева Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Новосибирска, от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г, Яковлев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Яковлев Д.О. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2020 г. в 23 час. 30 мин. по ул. Б.Хмельницкого, 29 в г. Новосибирске Яковлев Д.О, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Яковлева Д.О. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых и свидетеля, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Яковлева Д.О. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6, 8).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Яковлева Д.О. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6, 8).

Состояние опьянения у Яковлева Д.О. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 527 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7, 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 000283, поверенного 22 октября 2019 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Яковлев Д.О. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без замечаний (л.д. 5, 8).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Яковлева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что Яковлев Д.О. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с его результатами и удостоверил данный факт своей подписью в соответствующей графе акта освидетельствования в присутствии понятых.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Яковлевым Д.О. и понятыми без замечаний, не имеется.

Доводы жалобы о том, что содержащаяся в акте запись от имени Яковлева Д.О. о согласии с результатом освидетельствования выполнена не им, а иным лицом, объективного подтверждения не имеют.

Все составленные инспектором ДПС документы помимо Яковлева Д.О. подписаны также понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Яковлев Д.О. на стадии возбуждения данного дела не заявлял.

Вопреки утверждению заявителя, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись должностного лица, составившего данный процессуальный документ (л.д. 8).

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения понятых составлены в одно время, недопустимость их использования в качестве доказательств по делу не влечет. Оснований не доверять содержанию объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Какие-либо противоречия в части даты и времени совершения правонарушения, а также составления протоколов и проведения процессуальных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Яковлева Д.О. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено.

Утверждение заявителя о том, что задержание транспортного средства произведено с нарушением положений КоАП РФ, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Яковлева Д.О. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Яковлева Д.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Яковлева Д.О. о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с его участием и участием защитника с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Новосибирска, от 3 марта 2021 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г, вынесенные в отношении Яковлева Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яковлева Д.О. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов