Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-5499/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Быкова Станислава Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Быкова Станислава Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2021 г, Быков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Быков С.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 января 2020 г. по ул. Советская, 23 г. Слюдянка Иркутской области, Быков С.И, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Быкова С.И. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Быкова С.И. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 3, 5, 13).

Основанием для направления Быкова С.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Быков С.И. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 6).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 6 января 2020 г. N 11, составленном врачом ОГБУЗ "Слюдянская районная больница", не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Быкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Быкова С.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Быков С.И. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 3), а также содержанием представленной в дело видеозаписи, из содержания которой следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Быков С.И. факт управления транспортным средством не оспаривал, о том, что автомобилем управляло иное лицо не заявлял (л.д. 13).

Кроме того, указанные выше доводы заявителя опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Быков С.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 162-163).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Показания свидетеля ФИО5, пояснившей в суде первой инстанции о том, что Быков С.И. транспортным средством не управлял, мировым судьей правомерно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 168).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией факта движения транспортного средства, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Быкова С.И. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что основания для направления Быкова С.И. на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксированы признаки опьянения, выявленные у Быкова С.И, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о направлении Быкова С.И. на медицинское освидетельствование являлось законным.

Каких-либо замечаний в составленные инспектором ДПС протоколы Быков С.И. не вносил, подписал их без возражений.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Быков С.И. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, объективного подтверждения не имеют.

Отказ Быкова С.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте врачом ОГБУЗ "Слюдянская районная больница" Пагмитовым В.Г, имеющим удостоверение N 81/18 от 29 декабря 2018 г. о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования, подписанным данным врачом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что врач ФИО6 отказ от прохождения медицинского освидетельствования не фиксировал, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований доверять содержанию представленных стороной правонарушителя письменного объяснения, выполненного от имени ФИО6, не имеется, поскольку они не отвечают требованиям КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что это объяснение дано ФИО6 отсутствуют (л.д. 202).

Ходатайства о вызове и допросе врача ФИО6 в ходе рассмотрения дела Быковым С.И. или его защитником не заявлялись.

Указание заявителя на то, что в медицинском учреждении он длительное время ждал врача, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену состоявшихся по делу актов, не свидетельствует, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Быкова С.И. в совершении вмененного правонарушения, не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены второй инспектор ГИБДД, врач-нарколог, фельдшер, не был получен ответ на запрос о представлении документов на право проведение врачом медицинского освидетельствования, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Быкова Станислава Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Быкова С.И. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов