Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 7У-5370/2021[77-2554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием

прокурора Чупиной А.В, адвоката Савчука Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного Настенко Константина Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Савчука Я.А, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 августа 2020 года

Настенко Константин Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Настенко К.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Савчук Я.А. в интересах осужденного Настенко К.В, просит об отмене вышеназванных судебных решений и прекращении производства по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылается на то, что описанные в приговоре суда действия Настенко К.В. не являются преступными, а какой-либо ущерб не причинен.

Указывает, что Настенко К.В. принимались меры к поиску собственника контейнера, а указание суда о том, что преступление совершено в ночное время, не свидетельствует о том, что Настенко К.В. осознавал преступность своих деяний.

Обращает внимание, что по делу не установлена стоимость контейнера, то есть наличие ущерба и его размер, а также не установлена принадлежность данного контейнера ЗАО " "данные изъяты"".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Настенко К.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Настенко К.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Настенко К.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые поясняли о наличии и принадлежности контейнера предприятию, протоколами осмотров, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного не являются преступными и ущерб не причинен, полностью опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы о том, что осужденным Настенко К.В. принимались меры к поиску собственника контейнера, ничем не подтверждены. Настенко К.В. не смог указать к кому из рабочих якобы он обращался. У жителей дома либо в управляющей компании данные сведения не выяснял. Данные обстоятельства исследовались судами и им дана соответствующая оценка.

В связи с этим, доводы о бесхозном имуществе и отсутствии ущерба являются необоснованными.

Довод защитника о том, что совершение преступления в ночное время произошло в связи с занятостью Настенко К.В. на работе, что не свидетельствует об умысле осужденного на совершение хищения, также является несостоятельным, так как корыстный мотив совершения преступления подтверждается тайным изъятием и сдачей в пункт приема металлолома за "данные изъяты" рублей. Совершение хищения в ночное время являлось лишь способом совершения преступления.

Доводы об отсутствии сведений о стоимости контейнера, что в свою очередь подтверждает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, было установлено что стоимость похищенного имущества составила "данные изъяты" рублей по ценам на момент совершения хищения. Балансовая стоимость юридически важна для ведения бухгалтерской отчетности.

Кроме того, осужденным был приобретен аналогичный контейнер за "данные изъяты" рублей, который передан представителю потерпевшего, что также подтверждает отсутствие "нулевой" стоимости контейнера. Данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание, как добровольное возмещение материального ущерба.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Настенко К.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Настенко К.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Настенко К.В, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного Настенко Константина Викторовича не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Савчука Я.А. в интересах осужденного Настенко Константина Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин