Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5780/2021[77-2759/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Сбоева С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жарко П.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сбоева С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 г

Жарко П.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом Тюменской области по п. "данные изъяты", на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Жарко П.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ. Излагая свою версию произошедшего, указывает на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что потерпевший сам порезался о лезвие канцелярского ножа. Отмечает, что его действия по причинению себе телесных повреждений, были продиктованы фактом недозволенного ведения следствия, в частности допроса по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. В подтверждение своей версии ссылается на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения, ограничившись уже выплаченной суммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела могут быть проверены судом только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жарко П.П. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что во время осуществления представителя власти по составлению материала об административном правонарушении, Жарко П.П, высказывая угрозы насилия, махал в его направлении канцелярским ножом, в результате чего порезал палец правой кисти, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить их показания под сомнение, отсутствуют.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Жарко П.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение повреждений потерпевшему, о получении потерпевшим раны при иных обстоятельствах, о неправомерном применении к нему физической силы, также проверялись судами первой и второй инстанций, в том числе путем допроса в суде свидетелей, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, приведенным в обоснование позиции о невиновности Жарко П.П. в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно отверг их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание последним уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Жарко П.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

Наказание Жарко П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Жарко П.П. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Жарко П.П. наказания. Нет оснований считать это наказание чрезмерно суровым, оснований для его смягчения нет.

Сумма в счет компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, соответствует характеру нравственных страданий истца, учитывает материальные возможности осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Жарко П.П, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жарко П.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин