Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5871/2021[77-2762/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Зориной С.А, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Клепикова Д.А, адвокатов Трофимович Н.И, Гусева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, кассационную жалобу осужденного Клепикова Д.А. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Клепикова Д.А. (система видеоконференц-связи), его защитника адвоката Трофимович Н.И, защитника осужденного Глущенко А.С. адвоката Гусева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 г.

Клепиков Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

2). ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Глущенко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением предусмотренных ст.73 УК РФ обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Клепиков Д.А. и Глущенко А.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Клепиков Д.А. заявляет о несогласии с приговором, указывая на то, что судом было нарушено его право на участие в прениях сторон, так как соответствующее право ему не разъяснялось, возможность выступить в судебных прениях предоставлено не было. Полагает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" судом в приговоре не обоснован и не мотивирован. С учетом этого просит приговор отменить или изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, воспроизводя аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на участие в прениях сторон, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, утверждает, что вопреки содержащейся в протоколе судебного заседания отметке о предоставлении осужденным возможности выступить в прениях сторон, от которой они отказались, право на участие в прениях суд им не разъяснил, возможность выступить в прениях сторон не предоставил. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно взыскал с Клепикова Д.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО12, защищавшего интересы осужденного Глущенко А.С. Помимо этого, указывает на то, что признав смягчающим осужденному Глущенко А.С. наказание обстоятельством предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не указал при назначении ему наказания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не применил ее. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Клепикова Д.А. и Глущенко А.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденных.

Виновность осужденных в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом и подробно изложенный в приговоре способ совершения осужденными кражи, сопровождавшейся выставлением стекла и проникновением в дом потерпевшего через оконный проем, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Клепикова Д.А. и Глущенко А.С. как совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия обоих осужденных по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления протокол, а также аудиозапись судебного заседания в файле "4 06 2019_12_11 15-33-15" с 10 минуты 01 секунды по 10 минуту 09 секунду, содержат сведения о предоставлении судом обоим осужденным права выступить в прениях сторон, а также об их отказе от реализации предоставленного им права. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалобы и представления являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие им обоим и отягчающее Клепикову Д.А. наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности осужденного Глущенко А.С, влияние на него старшего по возрасту лица.

При назначении наказания суд учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в отношении обоих осужденных.

Отягчающим наказание Клепикову Д.А. обстоятельством обоснованно были признан рецидив преступлений.

Отягчающих наказание Глущенко А.С. обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о назначении о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а Клепикову Д.А. также и для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Законным является и вывод суда о необходимости отмены Клепикову Д.А. условного осуждения, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не были.

Назначая Глущенко А.С. наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил её.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Кроме того, в нарушение требований ст.131, ч.1-2 ст.132 УПК РФ, по смыслу которых с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по защите только его интересов, в приговоре суд взыскал с Клепикова Д.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, защищавшего интересы другого осужденного по делу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ расценивая указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов как существенные, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Глущенко А.С. изменить, применив при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ назначенное ему наказание. Этот же приговор в части взыскания с Клепикова Д.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО12, подлежит отмене. Необходимости в направлении приговора в этой части на новое рассмотрение нет, так как адвокат ФИО12 защиту интересов Клепикова Д.А. на предварительном следствии не осуществлял. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. в отношении Глущенко А.С, изменить.

Применить при назначении Глущенко А.С. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное ему по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Клепикова Д.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО12, на сумму 2376 рублей отменить, прекратить производство по делу в этой части.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клепикова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин