Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6135/2021[77-2813/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Шарова Е.А, адвоката Шепиной И.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шепиной И.В, поданной в защиту осужденного Шарова Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шарова Е.А, его защитника - адвоката Шепиной И.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене вышеназванных приговора и апелляционного постановления, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 января 2021 года

Шаров Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по п. "а, б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, в интересах Российской Федерации, в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворены. Взыскано с Шарова Евгения Александровича в пользу Российской Федерации в лице Красноярского межрегионального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 115 625 рублей.

Указанным приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Шаров Е.А. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шепина И.В, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и прекращении производства по делу.

По мнению защитника, приговор постановлен на недопустимых и не относимых к делу доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства основаны на предположениях и противоречат друг другу.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шарова Е.А. к уголовной ответственности соответствует требованиям УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шарова Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Шаровым Е.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, который частично признал вину, а именно, в улове 42 штук экземпляров рыбы; представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласно который осужденный был задержан при ловле рыбы, в лодке был мешок с рыбой от который он пытался выкинуть за борт, протоколами осмотров, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Шарова Е.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Шарова Е.А, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Шарову Е.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Шарова Е.А, смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шепиной И.В, поданную в защиту осужденного Шарова Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 января 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин