Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6384/2021[77-2920/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суворовой Н.В, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жарика Максима Николаевича, поданную в защиту осужденной Остапенко Ольги Владимировны, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года

Остапенко Ольга Владимировна, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление защитника осужденной Остапенко О.В. - адвоката Жарика М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО10 - адвоката Суменковой Е.Е, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Остапенко О.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жарик М.Н. в защиту осужденной Остапенко О.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что вопреки утверждению суда, актом СМЭ не подтверждены многочисленные повреждения, которые со слов ФИО11. были причинены ей Остапенко О.В. Однако в приговоре о нанесении Остапенко множественных ударов в область лица потерпевшей, а также о том, что Остапенко ударила ФИО12 головой о стену, утверждается как об установленных фактах, а доводы защиты расценены как ничем не подтвержденные. Тем самым полагает, что судом нарушены требования ст. 14, 302 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение подлинность установленного потерпевшей врачом частной клиники диагноза "данные изъяты", поскольку, указанные данным врачом повреждения не были отмечены ранее в акте судебно-медицинского осмотра N 61 и не обнаружены при первичном осмотре, а действия врача частной клиники противоречат не только требованиям ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказам Минздрава России, но и здравому смыслу. Однако доводы о фальсификации справки судами были оставлены без внимания, ходатайство о вызове врача для допроса - без удовлетворения. Подвергая сомнению диагноз "данные изъяты" и лист нетрудоспособности, считает, что имеются основания усомниться в самом событии преступления. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка морально-этической составляющей возникшего между Остапенко и ФИО13 конфликта. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО14. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Остапенко О.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшей, заключением "данные изъяты", содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в основу обвинительного приговора обосновано положены показания потерпевшей. Не доверять показаниям потерпевшей, которые изобличают Остапенко О.В. в совершении преступления, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта N "данные изъяты" о наличии у потерпевшей телесных повреждений и причинах их возникновения, во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Как не установлено и каких-либо обстоятельств, дающих потерпевшей основания для оговора Остапенко. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда также не имелось.

Заключению проведенной по делу экспертизы судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, полнота и обоснованность заключения сомнений не вызывает.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные адвокатом в защиту осужденной в кассационной жалобе, в том числе о подложности медицинских документов о диагнозе Остапенко О.В, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Остапенко О.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что Остапенко О.В. причинила легкий вред здоровью ФИО15. на почве личных неприязненных отношений, действовала умышленно, о чем кроме прочего свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

При этом изложенные стороной защиты обстоятельства о противоправном или аморальном поведении потерпевшей в ходе проверки в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в судебное заседание невролога, осуществлявшего лечение ФИО16, о назначении комплексной экспертизы, разрешены судом первой и апелляционной инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в удовлетворении ходатайств отказано с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Жарика Максима Николаевича, поданную в защиту осужденной Остапенко Ольги Владимировны, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 года в отношении Остапенко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Н. В. Суворова