Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6425/2021[77-2924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Закусилова Олега Сергеевича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года.

По приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года

ЗАКУСИЛОВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты", ранее судимый Краснокаменским городским судом Читинской области:

- 19.10.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.05.2011, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 17.11.2011) по "а" ч.3 ст. 158, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 27.06.2002, судимость погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 21.10.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.02.2012) по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2005) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.12.2014 освобожден по отбытии наказания;

- 02.12.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 03.04.2017 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Деминов Г.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года с Закусиова О.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Закусилова О.С, защитника - адвоката Трофимович Н.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Креймер О.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Закусилов О.С. признан виновным и осужден за пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Закусилов О.С. просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, отказавшего в исследовании показаний специалиста и эксперта, проводивших химические исследования изъятого наркотического средства, так как вес наркотического средства ими не был определен в чистом виде, а был определен с примесями. Так как в суде было установлено, что вес производных наркотических средств в чистом виде выделить из смеси и установить невозможно, указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, должны быть истолкованы в его пользу.

При этом осужденный считает, что показания допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста, не получившие, по его мнению, должной оценки, имеют существенное значение для разрешения уголовного дела и могут повлиять на его исход.

В суде кассационной инстанции осужденный доводы жалобы дополнил просьбой применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также указал о несогласии с распределением процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В данном случае таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены или изменения судебных решений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Закусилова О.С. судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Закусилова О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В кассационной жалобе осужденный Закусилов О.С. не оспаривает факт пособничества Деминову Г.В. в покушении на приобретение наркотического средства для личного употребления.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о неправильном установлении массы наркотических средств, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно исследованиям, проведенным по уголовным делу, в том числе первоначальному исследованию и проведенным судебно-химическим экспертизам, вещество, изъятое у Деминова Г.В, массой 0, 91 грамма, содержит в своем составе смесь наркотических средств: "данные изъяты", включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (т.1 л.д. 35-39, т.6 л.д. 17-20).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установилвес наркотических средств на приобретение которых без цели сбыта покушался Деминов Г.В. и пособничество которому оказывал Закусилов О.С, как крупный размер, поскольку каждое из установленных экспертным путем наркотических средств, содержащихся в смеси, изъятой у Деминова Г.В, внесено в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен" (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотические средства: "данные изъяты", а также "данные изъяты", являются крупным размером.

Согласно этому Перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Списка I, независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам (психотропным веществам).

При разрешении вопроса о том, к какому размеру относится смесь наркотических средств, обнаруженных в почтовом отправлении, которое было адресовано Деминову Г.В. и им получено, включенных в Список I, судом верно сделаны выводы о крупном размере, поскольку вся указанная смесь целиком была предназначена для немедицинского потребления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, квалификация действий осужденного соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, так и предписаниям уголовного закона.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении судом установленных ст.88 УПК РФ правил оценки доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания Закусилову О.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в нем, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоустройство и социальная адаптация, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту отбывания наказания, а также неблагополучное состояние здоровья его матери.

Суд обоснованно установил, что преступление осужденным совершено при рецидиве преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим, что исключило возможно применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить более мягкое наказание, а также применить положения ст. 64, 74 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Закусилову О.С. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо неучтенных судом либо недостаточно учтенных данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Закусилову О.С. с применением ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, вопреки его доводам в суде кассационной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оставив приговор без изменения, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявленное осужденным в суде апелляционной инстанции ходатайство, на которое он ссылается в кассационной жалобе, разрешено судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, в рамках рассмотрения ходатайства судом учтены обстоятельства исследования доказательств, положенных в основу приговора с участием сторон в суде первой инстанции, в том числе в присутствии самого Закусилова О.С. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано. Несогласие осужденного с принятым решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного ходатайства.

Решение суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 6 000 рублей в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката, также не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и международных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки Закусилова О.С. на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом, в суде апелляционной инстанции осужденный просил назначить ему защитника (т.7 л.д. 31), от услуг защитника не отказывался (т.7 л.д. 74-81), трудоспособен и может получать доход, в том числе после отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сафроновой К.С, подлежали взысканию с него в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Закусилова Олега Сергеевича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов