Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6467/2021[77-2956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суворовой Н.В, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Амелина В.В, поданную в защиту интересов осужденного Рубцова Бориса Тимофеевича, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года

Рубцов Борис Тимофеевич, "данные изъяты" 25 октября 2018 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 6 месяцев (снят с учета по отбытии дополнительного наказания 6 мая 2019 года и по отбытии основного наказания 21 ноября 2019 года), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 года приговор изменен в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Рубцова Б.Т, его защитника - адвоката Амелина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рубцов Б.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Амелин В.В. в защиту интересов осужденного Рубцова Б.Т. выражает несогласие с решениями судов, считает их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ в приговоре сослался на такие следственные действия как на проверку показаний на месте, следственный эксперимент, выемку, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме того, такие доказательства стороны обвинения как показания подозреваемого и обвиняемого Рубцова Б.Т. в суде первой инстанции также не исследовались, а были оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя без обоснования заявленного ходатайства.

Обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего явилась "данные изъяты", в связи с чем вмененные в вину Рубцову удары по туловищу и конечностям не имеют отношения к предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и выходят за его пределы, при этом из 27 ударов, причиненных потерпевшему, не ясно, какие именно привели к образованию "данные изъяты", повлекшей смерть последнего. Считает, что подлежат исключению из обвинения причинение телесных повреждений, не повлекших вред здоровью и причинивших закрытую травму груди - средний вред здоровью.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Рубцова Б.Т. превышения пределов необходимой обороны, ссылаясь на изменение версий происходящего, которые Рубцов сообщал свидетелям. При этом приняв во внимание показания свидетелей, суд нарушил принцип непосредственности, относимости и допустимости доказательств, так как в суде Рубцов показаний о версиях, перечисленных в приговоре, не давал, а если и рассказывал своим знакомым, то при этом ему не разъяснялись права обвиняемого.

Адвокат в жалобе указывает на то, что потерпевший был выше и крупнее Рубцова, на прохождение конфликта в закрытом помещении, отсутствие посторонних лиц и отсутствие у Рубцова возможности покинуть квартиру, так дверь была заперта изнутри хозяином, а также на дружеские отношения между потерпевшим и осужденным, что свидетельствует об отсутствии у Рубцова умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, считает, что действия Рубцова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Перетолчина А.Е. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рубцова Б.Т. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного Рубцова Б.Т. в период предварительного следствия об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Так, суд, исходя из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, в том числе и показаний самого осужденного Рубцова Б.Т. в период предварительного следствия, подтвердившего нанесение не менее 7 ударов потерпевшему по голове и 20 ударов по телу руками и ногами, а также с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, степень тяжести причиненного потерпевшему Бабчуку В.И. вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рубцова Б.Т. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12, при этом доводы кассационной жалобы об исключении части повреждений из объема обвинения являются несостоятельными, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода жалобы, Рубцов осужден не только за нанесение ударов, повлекших образование "данные изъяты", но и повлекших причинение других повреждений. Данные действия были вменены Рубцову и составляют объективную сторону совершенного им преступления.

Все доводы кассационной жалобы адвоката Амелина в защиту интересов осужденного Рубцова Б.Т, в том числе и относительно наличия в действиях осужденного необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и правильно опровергнуты, с приведением соответствующих мотивов, обоснованность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции. О наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства. Так, судом установлено, что потерпевший ФИО13. нанес Рубцову Б.Т. не менее двух ударов в лицо и больше ударов осужденному не наносил, каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье Рубцова Б.Т. более не совершал, однако Рубцов Б.Т. продолжил причинять ФИО14. телесные повреждения при отсутствии угрозы жизни и здоровью, нанеся потерпевшему не менее 27 даров кулаками по голове, туловищу и конечностям, тогда как во время их нанесения со стороны потерпевшего в отношении осужденного не было опасного посягательства, сопряженного с насилием.

При этом, суд первой инстанции отвергая версию осужденного о необходимой обороне, обоснованно расценил ее критически, приняв во внимание также и показания свидетелей, противоречий в которых по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Рубцова Б.Т, не установлено, не свидетельствует об их недостоверности и тот факт, что Рубцову не были разъяснены права обвиняемого, когда он сообщал свидетелям о событиях произошедшего.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Рубцовым Б.Т. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все письменные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции как на доказательства вины осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л. д. 190 оборот). Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные в том числе и в суде апелляционной инстанции стороной обвинения об оглашении письменных материалов, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты против его удовлетворения не возражала, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рубцову Б.Т. за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Рубцова Б.Т, указав в определении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Амелина В.В, поданную в защиту интересов осужденного Рубцова Бориса Тимофеевича, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 года в отношении Рубцова Б.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Н. В. Суворова