Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6561/2021[77-3019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скворцова М.В. и его защитника - адвоката Меженина Т.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2020 года.

По приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года

СКВОРЦОВ Михаил Викторович, "данные изъяты", осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 апреля 2017 года в отношении потерпевшей С.В.В.) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб, - п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2017 года в отношении потерпевшего ООО "МУ") к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июня 2017 года в отношении потерпевшего В.В.В.) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2017 года в отношении потерпевших К.Ю.И, К.Н.Ю. и К.А.Ю.) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 июля 2017 года в отношении потерпевшего Ф.Е.Н.) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 августа 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 2 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ЛОБУР АЛЕКСАНДР ЗИНОВЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в отношении потевшего Ш.В.Ю.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 сентября 2016 года в отношении потерпевших ООО "МА" ООО "К", ООО"АЭ", Г.Д.С.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 января 2017 года в отношении потерпевшего П.А.А.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 апреля 2017 года в отношении потерпевшей С.В.В.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60000 руб, - п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2017 года в отношении потерпевшего ООО "МУ") к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 мая 2017 года в отношении потерпевших К.Д.В. и А.И.А.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июня 2017 года в отношении потерпевшего В.В.В.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 июля 2017 года в отношении потерпевших К.Ю.И, К.Н.Ю. и К.А.Ю.) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60000 руб, - п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 июля 2017 года в отношении потерпевшего Ф.Е.Н.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 августа 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 2 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданским искам К.Ю.И, К.Н.Ю. в связи с отказом от иска.

Гражданские иски потерпевших ООО "МУ", К.А.Ю. оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений Лобур А.З. и Скворцовым М.В. совместно с С.М.Г, постановлено считать, что преступления совершены с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено Лобур А.З. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Этим же апелляционным определением оставлено без изменения постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года в отношении Скворцова М.В. и Лобур А.З. об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Скворцова М.В. и его защитника адвоката Меженина Т.А, выслушав мнения осужденных Скворцова М.В, Лобур А.З, защитников Меженина Т.А, Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И, полагавшую о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобур А.З. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

также Лобур А.З. и Скворцов М.В. признаны виновными и осуждены за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

Преступления совершены в Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Меженин Т.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Скворцова М.В.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на недоказанность вины Скворцова М.В. в преступлениях, за которые он осужден, считает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

Полагает, что участие подзащитного в организованной группе не нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

По преступлению в отношении потерпевшей С.В.В, ее показания оглашены с нарушением требований ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, очная ставка и опознание Скворцова М.В. с потерпевшей на предварительном следствии не проводились, чем было нарушено право на защиту. Показания Б.Е.В. и Р.Р.Р. являются недопустимыми доказательствами, показания других свидетелей не подтверждают вину Скворцова М.В, так как очевидцами совершения преступления они не являлись. Свидетель С.К.В, несмотря на удовлетворение ходатайства защиты, в суде не допрашивался. Стоимость похищенного автомобиля по данному преступления проверена не была.

По преступлению, связанному с хищением КАМАЗа, защитник также настаивает на недоказанности вины Скворцова М.В, приводит показания осужденного и допрошенного в суде свидетеля Б.А.Г, полагает, что судом дана им неверная оценка, судом необоснованно отвергнуты показания данного свидетеля, которые он давал в суде и положены в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые являются недопустимым доказательством по делу.

По преступлению в отношении потерпевшего В.В.В. защитник также считает, что вина Скворцова М.В. не доказана, не доказан и умысел на совершение данного преступления.

Аналогичные доводы защитник приводит и по преступлениям в отношении потерпевших К.К.К, Ф.Е.Н, при этом он ссылается на отсутствие каких-либо улик, подтверждающих причастность к совершению преступлений Скворцова М.В, полагает, что выводы суда об обратном основаны на догадках и предположениях органа следствия.

По преступлению в отношении потерпевшего Ф.Е.Н. указывает, что суд не проверил доводы защиты о том, что Скворцов М.В. помог Б.Е.В. прикатить мопед, о котором ему было неизвестно, что он похищен.

Оспаривая показания Б.Е.В, положенные в основу обвинительного приговора, защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки его пояснениям об оказании на него воздействия сотрудниками полиции.

Также суд отказал стороне защиты в допросе в суде специалиста, который присутствовал в здании суда и проанализировал содержание показание Б.Е.В. на предварительном следствии, о чем дал заключение, приобщенное к материалам дела, необоснованно признанное судом недопустимым.

Автор жалобы указывает, что на предварительном следствии защиту Скворцова М.В. и Б.Е.В. осуществлял один адвокат Тюкин, чем было нарушено право на защиту данных лиц, интересы которых противоречили друг другу.

Телефон Скворцова М.В, пропавший при задержании, был обнаружен у оперативного сотрудника при выемке на предварительном следствии, каким образом он к нему попал судом не установлено. Оперативного сотрудника суд повторно не допросил.

Показания допрошенных по уголовному делу К.М.Г. и Л.А.Ю. идентичны, оценки этому не дано, при этом ходатайства о признании доказательств недопустимыми суд отклонил.

Стоимость похищенного имущества не установлена на момент кражи. Экспертизы на предмет определения стоимости похищенного имущества следователем не назначались и не проводились, стоимость данного имущества определялась со слов потерпевших, что недопустимо, в том числе с учетом износа имущества.

Справка о стоимости имущества из магазина, представленная прокурором, является недопустимым доказательством, так как не установлено, какими расценками руководствовались при ее выдаче, в удовлетворении ходатайства о допросе выдавшего справку лица стороне защиты было отказано.

Судом также было нарушено право на защиту Скворцова М.В, поскольку суд не предоставил его защитнику время, достаточное для подготовки к судебным прениям, объявив перерыв лишь на 20 минут, что было недостаточно с учетом рабочего времени и объемов ходатайств, разрешенных в суде, а Скворцову М.В. не было предоставлено время ни для подготовки к судебным прениям, ни для подготовки к последнему слову.

Отказал суд стороне защиты и в вызове участкового уполномоченного полиции для опроса по характеристике личности Скворцова М.В.

В апелляционной инстанции необоснованно отказали в исследовании доказательств, удовлетворив аналогичное ходатайство обвинения, что свидетельствует, как считает автор жалобы, о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции должным образом не проверены.

В кассационной жалобе осужденный Скворцов М.В. просит судебные решения отменить, его оправдать.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный оспаривает постановление о производстве выемки телефона у оперативного сотрудника Л.А.Ю. от 13 июля 2017 года, на которое ссылался и его защитник в жалобе.

Полагает, что Л.А.Ю. - лицо, которое заинтересовано в исходе дела, достоверных пояснений о происхождении у него данного телефона свидетель в суде не дал, приобщен и упакован телефон был с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем осужденный считает, что данный телефон подлежал признанию недопустимым доказательством.

Также осужденный обращает внимание на детализацию, из которой следует использование данного телефона неустановленными лицами в период, когда он находился под стражей.

На предварительном следствии, указывает Скворцов М.В, перед его опросом в рамках ОРМ сотрудники полиции права ему не разъяснили, полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оспаривает протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2017 года, полагает, что он не содержит сведений о судьбе осмотренных предметов и вещей, в том числе автомобиля "Мерседес Бенс", в том числе с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о разных автомобилях данной марки.

В осмотре автомобиля с участием специалиста суд осужденному отказал, в связи с чем полагает, что и с учетом протокола допроса потерпевшей, ее заявления о преступлении не доказана принадлежность автомобиля потерпевшей С.В.В.

Показания данной потерпевшей были оглашены с нарушением требований ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку очная ставка осужденному с ней не проводилась.

Полагает, что оперативными сотрудниками в ходе ОРМ были получены разрешения не на все мобильные телефоны, информация с которых была получена, чем нарушено его конституционное право на тайну переписки и телефонных переговоров.

Доказательства, полученные таким образом в ходе ОРМ подлежали признанию недопустимыми, однако суд в удовлетворении заявленных об этом ходатайств отказал.

Кроме того, в суде не было доказано наличие в его пользовании мобильных телефонов, по которым была получена информация в ходе ОРМ.

Протоколы допросов свидетелей К.М.Г, Г.К.В. составлены с нарушением уголовно-процессуального закона.

По одному телефону, признанному вещественным доказательством, решение в приговоре не принято.

В приговоре, который ему вручен, отсутствует подпись судьи.

Задержание автора жалобы, как он указывает, произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд этому оценки не дал.

Также суд необоснованно отказывал в возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по тому основанию, что по уголовному делу не проводились товароведческие экспертизы, не была установлена стоимость похищенного имущества.

Защитник заявлял ходатайство о недопустимости справки, на основании которой была установлена стоимость похищенного имущества, в удовлетворении такого ходатайства, а также в допросе автора справки стороне защиты было отказано.

Все ходатайства стороны защиты суд отклонял, рассматривая дело с обвинительным уклоном.

Осужденный оспаривает участие в организованной группе, в том числе указывает, что суд необоснованно сослался на наличие телефонных соединений, которые материалами уголовного дела не подтверждаются, а также показания Б.Е.В. на предварительном следствии, которым доверять нельзя, поскольку он от них Б.Е.В. в суде отказался.

Кроме того, его и Б.Е.В. на предварительном следствии защищал один и тот же защитник, несмотря на наличие противоречий в их позиции.

Осужденный, как и его защитник, также ссылается на необоснованный отказ суда в допросе специалиста по показаниям Б.Е.В.

Свидетель Б.А.Г, как указывает осужденный, также пояснял, что следователем права ему не разъяснялись, показаний, изложенных в протоколе, он не давал, однако должной оценки и проверки такие показания свидетеля не получили.

Не предоставил суд и время для подготовки осужденному к судебным прениям, к последнему слову, судебное заседание продолжалось за пределами рабочего дня, судебное заседание закончилось около 2-х часов ночи, чем было нарушено его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты не проверил.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Корнеев В.В. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Меженина Т.А. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ст. 244, 292 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на выступление в прениях сторон и с последним словом.

Согласно положениям ст. 292 - 293 УПК РФ подсудимый вправе принимать участие в прениях сторон, а также выступить с последним словом по их окончании.

В силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что на предложение председательствующего судьи выступить с последним словом сразу же после окончания прений, о которых стороны также не были заблаговременно до судебного заседания предупреждены и время для подготовки к прениям сторонам предоставлено не было, подсудимый Скворцов М.В. заявил о своей неготовности к выступлению с последним словом, о чем передал председательствующему судье свое письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание и предоставить ему время для подготовки к последнему слову.

Председательствующий судья данное ходатайство не рассмотрел, а речь подсудимого Скворцова М.В, в которой тот буквально заявил об ограничении его во времени безосновательно расценил как последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор.

Однако в силу п. 5 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении процессуальных прав было заявлено подсудимым после прений сторон, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ председательствующий судья не выяснил у Скворцова М.В, какое время ему необходимо для подготовки к последнему слову, не обсудил заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и не вынес по нему мотивированное постановление.

В то время как согласно положениям уголовно-процессуального закона, а также исходя из большого объема обвинения, длительности рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела и важности стадии, к которой подсудимый просил дать ему возможность подготовиться, последний имел право на подготовку к выступлению с последним словом. В этом случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на определенный период времени.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий судья формально подошел к предоставлению подсудимому Скворцову М.В. права выступить с последним словом и не создал необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав, тем самым нарушил право, гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ на защиту.

Несмотря на то, что осужденный Скворцов М.В. и его защитник Меженин Т.А. в апелляционных жалобах, а также при выступлении в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах о нарушении права осужденного на защиту, в том числе при предоставлении ему последнего слова, суд апелляционной инстанции оставил их без должного внимания и оценки, в ходе апелляционного производства по делу допущенное существенное нарушение закона не устранил, тогда как в силу п. 1 ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ он вправе был отменить обвинительный приговор и вынести новый приговор.

Сделав вывод о надлежащем соблюдении процессуальных прав Скворцова М.В, суд апелляционной инстанции каких-либо соответствующих мотивов в апелляционном определении, касающихся соблюдения прав подсудимого при предоставлении ему права на выступление с последним словом, не изложил.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного Скворцова М.В. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Осужденный Лобур А.З. в апелляционных жалобах также приводил доводы о нарушении права на защиту, однако данные обстоятельства, несмотря на пределы прав суда апелляционной инстанции, предусмотренные ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, также были оставлены без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы защитника и осужденного, приведенные в кассационных жалобах, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении осужденных судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре суда, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу действует в отношении Лобур А.З. и Скворцова М.В. до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении осужденных Лобур Александра Зиновьевича и Скворцова Михаила Викторовича отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационные жалобы защитника Меженина Т.А. и осужденного Скворцова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.