Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6570/2021[77-2985/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева Е.А. на приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года.

По приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2020 года

ЗАЙЦЕВ Егор Александрович, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Зайцева Е.А. и его защитника - адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших жалобу, прокурора Богдан А.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайцев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.Е.И.

Преступление совершено 16 января 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев Е.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на нарушение права на защиту, полагает, что его защитник принял сторону обвинения, поскольку склонил его к признательной позиции. В судебном заседании не было проверено, мог ли он ударами рук сломать потерпевшему "данные изъяты", не имея специальной подготовки. Также осужденный полагает, что у эксперта необходимо было выяснить, мог ли потерпевший с полученными повреждениями вести активный образ жизни как в день нанесения ему ударов, так и на следующий день. Обращает внимание, что у потерпевшего была "данные изъяты". Также Зайцев Е.А. считает, что суд не учел состояние его здоровья, поскольку наличие серьезного заболевания от суда он скрыл, а суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал. Просит учесть, что на дату обращения в суд с кассационной жалобой изменилось его семейное положение, супруга находится в положении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Карпов В.Н. полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Зайцева Е.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего наступила от закрытой травмы "данные изъяты", которая квалифицирована экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная травма образовалась прижизненно, в срок около 2-4 суток до наступления смерти, от не менее 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, с точками приложения травмирующей силы в места расположения повреждений.

Кроме того, у потерпевшего экспертом зафиксированы и описаны в заключениях судебно-медицинских экспертиз иные телесные повреждения, в том числе перелом "данные изъяты", который, как и закрытая травма "данные изъяты", образовался в срок около 2-4 суток до наступления смерти Ш.Е.И.

Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу Ш.Е.И. являются полными и соответствуют показаниям самого осужденного, которые он давал в суде, из которых следует, что в январе 2020 года, находясь в одной компании с потерпевшим, на почве личной неприязни, которая у него возникла в ходе распития спиртных напитков, нанес ему множественные удары, не менее 10 ударов, по лицу и туловищу, в том числе наносил удары в "данные изъяты", видел, что на лице у потерпевшего от его ударов была кровь.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в суде под давлением, которое на него оказывал защитник, являются несостоятельными, поскольку аналогичные обстоятельства совершения преступления Зайцев Е.А. рассказывал и на предварительном следствии не только на допросах, но и при проверке его показаний на месте, которая сопровождалась видеосъемкой, при которой осужденный пояснял и показывал как он наносил потерпевшему множественные удары кулаками рук, в том числе в область расположения "данные изъяты" потерпевшего, а также показывал как он нанес потерпевшему удары в "данные изъяты", когда Ш.Е.И. нагнулся от ударов по туловищу вперед.

Материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его защита осуществлялась адвокатом Москвитиной И.Д. ненадлежащим образом, поскольку позиция адвоката на предварительном следствии и в суде была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.

От услуг адвоката осужденный ни на предварительном следствии, ни в суде не отказывался, не заявлял о непрофессионализме при осуществлении защиты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право на защиту Зайцева Е.А. было нарушено не имеется.

Оснований сомневаться в доказанности вины Зайцева Е.А, в том числе исходя из времени совершения инкриминируемых ему преступных действий, не имеется и по той причине, что эксперт в выводах судебно-медицинской экспертизы подтвердил возможность потерпевшего совершать активные действия в течение длительного времени после причинения ему телесных повреждений, в том числе тех, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Из показаний свидетеля К.О.Б. следует, что агрессивный Зайцев Е.А. избил Ш.Е.И, в период 16-17 января 2020 года, нанеся ему множественные удары кулаками, после которых потерпевший плохо себя чувствовал и держался за "данные изъяты", а 19 января 2020 года он скончался.

Данные доказательства соответствует и показаниям свидетеля С.Л.В, которая слышала из квартиры, в которой находились Зайцев Е.А. и Ш.Е.И, в вечернее время 16 января 2020 года, шум, похожий на звуки драки, а утром 17 января 2020 года на лестничной клетке она встретила Ш.Е.И, который был избит и хрипел, 19 января 2020 года она узнала, что он скончался.

Из показаний свидетеля И.Т.Б. следует, что 17 января 2020 года она также видела избитого Ш.Е.И. в квартире вместе с Зайцевым Е.А. и в этот период потерпевший уже с трудом передвигался.

Также вина осужденного, кроме изложенных выше доказательств, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.Е, свидетелей А.Е.М, З.О.В, К.М.М, Т.М.М, М.Д.А. по известным им обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов, заключениями судебно-биологических, дактилоскопической, судебно-психиатрической экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и они позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы Зайцева Е.А. о том, что доказательства его виновности отсутствуют.

Суд первой инстанции последовательно проанализировал показания осужденного и правильно пришел к выводу о том, что нанося потерпевшему множественные удары кулаками в области расположения жизненно важных органов человека - голову, туловище, для Зайцева Е.А. было очевидно, что его действия представляют угрозу для здоровья Ш.Е.И. и могут повлечь наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, чего он и желал.

При этом к возможности наступления смерти Ш.Е.И. осужденный Зайцев Е.А. относился небрежно, поскольку, хотя он и не предвидел, что его преступные действия могут причинить смерть потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями Зайцева Е.А. и наступившими последствиями. имеется прямая причинная связь. Тот факт, что смерть потерпевшего наступила спустя двое суток после получения тяжких телесных повреждений значения не имеет, на юридическую квалификацию действий Зайцева Е.А. в отношении Ш.Е.И. не влияет.

При таких обстоятельствах доводы Зайцева Е.А. в суде кассационной инстанции о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия расценивает как изложенные с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление либо смягчить свою участь, в связи с чем оснований согласиться с ними не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре о доказанности вины Зайцева Е.В. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Судом исследовалось "данные изъяты" состояние Зайцева Е.А. и на основании заключения "данные изъяты" экспертизы установлено, что осужденный "данные изъяты" не лишало его в период инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем осужденный обоснованно признан судом вменяемым.

Доводы Зайцева Е.А. о том, что суд не дал оценки отсутствию у него специальных навыков на причинение вреда здоровью человека, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его вину, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Зайцева Е.А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

В ходе рассмотрения настоящего дела действительно, как указано в кассационной жалобе, производилась замена государственных обвинителей, однако уголовно-процессуальный закон при этом не нарушался и не ущемлялись интересы Зайцева Е.А.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы подлежали безусловному учету при назначении наказания, но не были учтены, по материалам уголовного дела и доводам жалобы осужденного не имеется.

Состояние здоровья Зайцева Е.А. уже учтено судом при постановлении приговора и повлияло на назначенное ему наказание, а изменение его семейного положения и состава семьи после вынесения приговора может повлиять лишь на разрешение вопросов, рассматриваемых в порядке исполнения данного судебного решения, например, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований считать суровым назначенное осужденному наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы защитника осужденного, в том числе повторяющие ряд доводов кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Зайцева Е.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, а также отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении осужденного Зайцева Егора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов