Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6603/2021[77-3010/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.

судей: Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Руденко К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Протасова Д.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Руденко К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 г.

ПРОТАСОВ ДЕНИС НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 января 2011 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2011 г.) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. (7 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июня 2012 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 5 июня 2012 г. условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней, приговором мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского АО г. Омска от 19 декабря 2012 г. на основании ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 28 января 2011 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 8 февраля 2013 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 9 июля 2013 г. применена ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского АО г. Омска от 19 декабря 2012 г. всего к отбытию определено 5 лет лишения свободы, освобожден 11 мая 2016 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 27 февраля 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27 февраля 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2020 г, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 26 августа 2020 г. до вступления данного приговора в законную силу постановлено исчислять, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками, а также с судьбой вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Протасов Д.Н. просит пересмотреть судебное решение ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, которое считает необходимым смягчить.

Утверждает, что принес потерпевшему извинения, последний претензий к нему не имеет и не настаивал на назначении строгого наказания, похищенное имущество возвращено в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Протасова Д.Н. прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Протасов Д.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Протасова Д.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Протасовым Д.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Правовая оценка действиям Протасова Д.Н, квалифицированных судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Протасову Д.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких учтены судом в полной мере.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение осужденным ущерба, не установлено, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь действия виновного лица, направленные на возмещение причиненного ущерба, а как видно из материалов дела, данных о том, что Протасов Д.Н. возместил какой-либо ущерб, не имеется, похищенное им имущество было изъято у последнего при его задержании сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и мнение последнего относительно назначения не строгого наказания не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания. Более того, потерпевший ФИО9, как видно из протокола судебного заседания, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отмене условного осуждения по приговору от 27 февраля 2020 г, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными, и по мнению судебной коллегии, верными.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Протасову Д.Н. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Протасова Дениса Николаевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова