Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6648/2021[77-3291/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С, осуждённого Мацелевича С.В. и его защитника - адвоката Мотовилова А.Н, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Троценко С.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, представителя заинтересованного лица Государственной корпорации " "данные изъяты"" - ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Троценко С.В. в защиту интересов осуждённого Ефремова А.Н, заинтересованного лица "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации " "данные изъяты"" ФИО16 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 октября 2020 года, постановление Первомайского районного суда г.Омска от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, подданных возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Троценко С.В, представителя заинтересованного лица ФИО11, поддержавших доводы своих жалоб, осуждённого Мацелевича С.В. и его защитника - адвоката Мотовилова А.Н, оставивших доводы кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии, прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г.Омска от 26 марта 2020 года

Ефремов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."б" ч.4 ст.174 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Ефремова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания Ефремову А.Н. в виде штрафа, в пределах размера назначенного наказания обращено взыскание на имущество Ефремова А.Н.

Мацелевич Станислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к 05 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Мацелевича С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Мацелевича С.В. в пользу ООО "Страховая инвестиционная компания" взыскано 205 451 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В целях обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением, а также в целях обеспечения исполнения наказания Мацелевичу С.В. в виде штрафа, обращено взыскание на имущество Мацелевича С.В.

Этим же приговором осуждены ФИО28, ФИО27, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Троценко С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на нарушение подсудности рассмотрения уголовного дела, а именно - местом совершения хищения является место нахождения имущества (Филиал банка, в котором открыт соответствующий счёт), а не место нахождения юридического лица ООО " "данные изъяты"". Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал полной оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Цитирует выводы суда апелляционной инстанции и даёт им собственную оценку. Полагает, что приговор не соответствует предъявленному Ефремову А.Н. обвинению и обвинительному заключению. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о смешивании сумм, поступивших от юридического лица, с которым у Ефремова А.Н. вообще отношений не было, не соответствуют ни приговору суда первой инстанции, ни установленным судом обстоятельствам. Обращает внимание, что вывод суда о подтверждении свидетельскими показаниями осведомлённости Ефремова А.Н. об использовании денежных средств "ранее добытых преступным путём" является необоснованным, поскольку таких свидетелей нет. При этом доводы апелляционной жалобы, относительно отсутствия сведений об осведомлённости, остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Считает существенные нарушения права на защиту, связанные с отсутствием мотивированной и обоснованной оценки каждого довода жалобы, повлияли на исход дела. Считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что "суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о невозможности прибытия Ефремова А.Н. в суд" не соответствующим действительности. Поскольку материалы уголовного дела (т.226 л.д.2-9) содержат сведения об уважительности причин неявки Ефремова А.Н. в суд в день вынесения приговора, а также сведения о его местонахождении в конкретном бюджетном медицинском учреждении в момент вынесения приговора.

Таким образом, на момент провозглашения приговора и вынесения постановления суда о розыске Ефремова А.Н, суд первой инстанции располагал сведениями об уважительности причин неявки Ефремова А.Н. в суд. Считает, что судом нарушено право на защиту Ефремова А.Н, судом апелляционной инстанции существенно нарушены положения ч.3 ст.15, ч.2 ст.16 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороне защиты дважды отказано в приобщении и исследовании двух документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания. Это нотариально удостоверенное заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот сообщал обстоятельства заключения сделки по купле-продаже векселей между Ефремовым А.Н. и ООО " "данные изъяты"", а также их гашения. Показания ФИО13 свидетельствуют о невиновности Ефремова А.Н. А также письменное сообщение потерпевшей Новосёловой Н.А. со стенограммой и аудиозаписью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов банкрота - ООО " "данные изъяты"", где последняя является конкурсным кредитором, а ФИО14 - конкурсным управляющим и проводит собрание. Полагает ФИО14, обращаясь с заявлением о хищении действовал не по своей воле, а также с злоупотреблением права и своим заявлением лишь создавал условия для избрания в отношении Мацелевича С.В. меры пресечения. Полагает приговор суда от 26 марта 2020 года, постановление о розыске от 26 марта 2020 года, апелляционное определение от 12 октября 2020 года являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене (изменению) в части незаконного осуждения Ефремова А.Н, а производство в отношении него подлежит прекращению на основании п.1 (2) ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события или состава преступления.

Просит судебные решения в части осуждения Ефремова А.Н. и его розыска отменить (изменить), прекратить производство на основании п.1 (2) ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события или состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Троценко С.В. государственный обвинитель Казанник Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ООО КБ " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " "данные изъяты"" ФИО16 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приговором суда в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением, а также в целях исполнения наказания Мацелевичу С.В. в виде штрафа обращено взыскание на его имущество.

Приговором суда арест на имущество Мацелевича С.В. сохранён.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО КБ " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию " "данные изъяты"", которая осуществляет полномочия органов управления банка.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра и подтверждённым выписками из ЕГРПН, вышеуказанное имущество принадлежит ФИО17 и находится у Банка в залоге по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решением Кировского районного суда г.Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка. Отделом судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако осуществление исполнительных действий оказалось невозможным в связи с наложенным Центральным районным судом г.Омска арестом на имущество в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что судом при постановлении приговора нарушен установленный ст.90 УПК РФ порядок судопроизводства, предусматривающий обязательность исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Омска, не приняв во внимание указанное решение. Отмечает, что при постановлении приговора суд определилпринадлежность указанного имущества Мацелевичу С.В. на основании исключительно показаний самого ФИО17 и Мацелевича С.В. без проверки указанных сведений, а также без учёта интересов Банка.

Полагает, что обжалуемыми судебными решениями допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.401.15 УПК РФ является основанием для их отмены.

Просит отменить судебные решения в части обращения взыскания на имущество как на имущество, принадлежащее Мацелевичу С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Мацелевич С.В. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По приговору суда Ефремов А.Н. признан виновным и осуждён за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых другими лицами преступным путём, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

В судебном заседании Ефремов А.Н. и Мацелевич С.В. вину не признали.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учётом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобах доводам, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого Ефремова А.Н. в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ефремова А.Н, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ были проверены, сопоставлены между собой и им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осуждённых, не имеется.

Мотивы, приведённые судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступления, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о непричастности Ефремова А.Н. к совершению преступления были предметом тщательной проверки судом, который не нашёл оснований согласиться с ними.

Обвинительный приговор в отношении Ефремова А.Н. отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Оснований согласиться с утверждением, что приговор является копией обвинительного заключения, не имеется.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, разрешая доводы кассационной жалобы заинтересованного лица - конкурсного управляющего ФИО16, полагает их подлежащими отклонению.

Из резолютивной части приговора, действительно, следует, что суд обратил взыскание на имущество Мацелевича С.В, в том числе 53 объекта недвижимости о которых заявлено в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.104.1 УК РФ если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путём, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщённых имущества и доходов от него.

Решение суда об обращении взыскания на имущество принадлежащее Мацелевичу С.В, мотивировано тем, что фактически данное имущество, зарегистрированное на ФИО17, являющегося водителем Мацелевича С.В, принадлежит последнему, исходя из показаний самого ФИО17 о том, что данное имущество он никогда не приобретал, а также показаний самого Мацелевича С.В, не отрицавшего, что объекты недвижимости, зарегистрированные на ФИО17, фактически принадлежат ему.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с названной нормой закона суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Наличие решения Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО16, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приговора. Более того, данное решение вынесено в рамках рассмотрения заявления ООО КБ " "данные изъяты"" к ФИО17, которое отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО16, не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника Ефремова А.Н. - адвоката Троценко С.В.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.32 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефремова А.Н. не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО " "данные изъяты"" размещалось в офисе по адресу: "адрес", откуда осуществлялось управление банковскими счетами данной организации. Указанная территория относится к подсудности Первомайского районного суда г.Омска.

Местом совершения преступления является место выполнения объективной стороны преступления. Из материалов уголовного дела следует, что операции по перечислению денежных средств с расчётных счетов ООО " "данные изъяты"", в том числе счёта N, осуществлялись дистанционно из офиса страховой компании по адресу: "адрес", также помещения на 6 этаже, расположенном в здании по тому же адресу, о чём указал свидетель ФИО18 Никаких действий, связанных с хищением, по месту нахождения операционного офиса " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", не осуществлялось.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом требований ч.1 ст.252 УПК РФ являются необоснованными, поскольку Ефремову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы хищения и легализации имущества, в хищении которого он участвовал. При описании преступного деяния в обвинении прямо указано не только на осведомлённость Ефремова А.Н. об обстоятельствах хищения, но и его прямом соучастии в его совершении. В этой связи исключение из объёма обвинения Ефремова А.Н. соучастия в хищении и изменении квалификации его действий на ст.174 УК РФ не повлекло существенного изменения обвинения и не нарушило его право на защиту.

Доводы жалобы о неосведомлённости Ефремова А.Н. о преступном происхождении денежных средств опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём" при квалификации содеянного по ст.174 УК РФ суду необходимо установить, что виновное лицо заведомо знало о преступном происхождении имущества, с которым совершало финансовые операции и другие сделки. При этом, по смыслу закона, лицо может быть не осведомлено о конкретных обстоятельствах основного преступления. Между тем, показаниями свидетелей, в том числе ФИО19, ФИО20, ФИО21, осведомлённость Ефремова А.Н. о преступном происхождении денежных средств, находившихся на расчётном счёте ООО " "данные изъяты"", подтверждена в полном объёме.

Из договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчёта, заключённых между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", поступивших в АО " "данные изъяты"" в качестве обоснования законности происхождения денежных средств, поступивших на счёт ООО " "данные изъяты"", следует, что денежные средства являются авансом на строительство торгового комплекса со сроком ввода в эксплуатацию в сентябре 2017 года.

Однако, на указанные денежные средства приобретены векселя, выпущенные Ефремовым А.Н. со сроком погашения в 2027-2029 годах.

Учитывая, что Ефремову А.Н. было достоверно известно о порядке проведения проверки с истребованием документов от самого ООО " "данные изъяты"", совершение им действий, направленных на сокрытие важной информации от сотрудников службы по противодействию отмыванию доходов, добытых преступным путём, и финансированию терроризма в АО " "данные изъяты"", о том, что предоставляемые для проверки документы исходят от имени номинального лица ФИО22, а фактически ООО " "данные изъяты"" контролируется лицами, совершившими хищение денежных средств, использование данных денежных средств для приобретения векселей, выпущенных самим Ефремовым А.Н, с последующим гашением векселей и выдачей денежных средств в наличной форме, указывает на осведомлённость Ефремова А.Н. об их преступном происхождении, что и было отражено в оспариваемых решениях судов.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Ефремова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.174 УК РФ, являются необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности постановления о розыске Ефремова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными и подтверждаются тем фактом, что Ефремов А.Н. скрылся от суда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не располагал достоверными сведениями о невозможности прибытия Ефремова А.Н. в суд, судебная коллегия находит верным.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.3 ст.15, ч.2 ст.16 УПК РФ, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении к материалам уголовного дела нотариально удостоверенного заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и письменного сообщения потерпевшей ФИО23 со стенограммой и аудиозаписью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов банкрота - ООО " "данные изъяты"" являются необоснованными.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Свидетель ФИО13 от имени которого исходило данное заявление, был допрошен в суде первой инстанции, в связи с чем основания для приобщения документа, о котором ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, отсутствовали.

Отказ в приобщении сообщения потерпевшей ФИО23 со стенограммой и аудиозаписью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ООО " "данные изъяты"" также является обоснованным, поскольку содержащаяся в них информация не могла быть проверена и исследована судом в соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ ввиду того, что явка потерпевшей ФИО23, от имени которой поступили данные документы, в судебное заседание не была обеспечена.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО24, которая дала исчерпывающие пояснения по вопросу позиции арбитражного управляющего об уголовном преследовании обвиняемых.

Действия Ефремова А.Н, вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами принципов уголовного судопроизводства объективно ничем не подтверждены и являются безосновательными. Как видно из протоколов судебных заседаний, уголовное судопроизводство осуществлено с соблюдением принципов и требований уголовно-процессуального закона, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены, возможность задать вопросы допрашиваемым лицам и выступить в судебном заседании сторонами реализована. Оснований не согласиться с решениями судов относительно заявленных стороной защиты ходатайств не имеется, соответствующие постановления и определения в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Ефремову А.Н. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для назначения иных видов дополнительного наказания также являются мотивированными.

Основания считать, что судами оставлены без внимания или не в полной мере учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции обеспечено соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст.389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора, постановления суда от 26 марта 2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны доводам, заявленным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения их судами, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционных жалоб и представления дана необходимая оценка, мотивы принятого решения приведены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 октября 2020 года, постановление Первомайского районного суда г.Омска от 26 марта 2020 года по уголовному делу в отношении Ефремова Александра Николаевича, Мацелевича Станислава Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Троценко С.В, заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи А.В. Писарева

Е.А.Чистякова