Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6682/2021[77-3129/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бинчук О.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Лецкой А.С, защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калининой О.В. в защиту интересов осужденной Лецкой А.С. на приговор Татарского районного суда "адрес" от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2021 года.

По приговору Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЛЕЦКАЯ А.С, "данные изъяты", судимая:

- 20 февраля 2020 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. "з" ч.2 ст.111УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком 14 лет;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Татарского районного суда "адрес" от 20 февраля 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии ? поселении.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время самостоятельного следования осужденной в колонию-поселение.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор Татарского районного суда "адрес" от 16 ноября 2020 года в отношении Лецкой А.С изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение назначения с учетом отягчающих обстоятельств.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на отбывание Лецкой А.С. наказания в колонии-поселении, на самостоятельное следование осужденной в колонию-поселение в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на зачет времени следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Лецкой А.С. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лецкой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического заключения под стражу.

В остальной части приговор в отношении Лецкой А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Лецкой А.С. и адвоката Кочетковой Е.Л. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор в отношении Лецкой А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калининой О.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лецкая А.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Лецкой А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калинина О.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

Считает выводы суда о том, что в результате совершения кражи потерпевшему К.В.К. причинен значительный материальный ущерб является необоснованным.

Полагает, что с учетом наличия у потерпевшего К.В.К. места работы и дохода, сумма причиненного в результате кражи ущерба является для него незначительной.

В ходе судебного разбирательства судом не принято мер к допросу потерпевшего, не выяснено его финансовое положение, состав семьи, наличие иждивенцев, не разрешен вопрос о значительности причиненного ущерба, что повлекло неправильную квалификацию совершенного осужденной преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что совершенное Лецкой А.С. преступление следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной в момент совершения преступления и после его совершения, так как осужденная Лецкая А.С. взяла денежные средства у потерпевшего, опасаясь, что последний потратит все деньги на спиртные напитки, и не отдаст ей денежные средства, которые через потерпевшего в качестве алиментов передал ей её бывший сожитель, а после того, как узнала, что денежные средства ей не предназначались, возместила ущерб в полном объеме.

Поскольку Лецкой А.С. было совершено преступление небольшой тяжести, ущерб по делу ею полностью возмещен, написана явка с повинной, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, осужденная осуществляет уход за братом "данные изъяты", характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, осужденной судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Также полагает, что по делу имеются основания для повторного применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания до достижения детьми осужденной 14 лет, поскольку такая возможность уголовным законом не исключается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Свальнова И.В. указывает на необоснованность кассационной жалобы защитника и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную адвоката Калининой О.В, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Лецкой А.С. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией обвинительный приговор в отношении Лецкой А.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Лецкой А.С. в совершении кражи денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих потерпевшему К.В.К, являются правильными и подтверждаются признательными показаниями осужденной Лецкой А.С. в ходе судебного разбирательства о том, что находясь в квартире потерпевшего, она видела, как потерпевший для приобретения спиртного и продуктов давал своей дочери деньги в сумме 5 000 рублей, а также, что в шкафу еще оставались деньги, которые она решилапохитить, после того как К.В.К. и Л.М.В. уснули, а У.В.Ю. и Б.Т.В. ушли. Данные показания осужденной подтверждаются её явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего К.В.К. в ходе предварительного следствия, свидетелей Л.М.В, У.В.Ю, Б.Т.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и показаний потерпевшего К.В.К. в ходе предварительного расследования, с согласия сторон оглашенных при проведении судебного разбирательства, о том, что в результате кражи денег в сумме 30 000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, часть которых он тратит на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств и выплату алиментов на содержание ребенка, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Лецкой А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому основания для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает и признает данные доводы кассационной жалобы защитника необоснованными.

Также необоснованными являются доводы жалобы защитника и доводы осужденной Лецкой А.С, приведенные ею в ходе кассационного рассмотрения дела, о том, что деньги в квартире потерпевшего К.В.К. она взяла, ошибочно полагая, что они предназначены ей в качестве алиментов на содержание детей от её бывшего мужа Лецкого А.С, поскольку они опровергаются её показаниями в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершении кражи, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Наказание осуждённой Лецкой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетних детей у виновной.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Лецкой А.С. в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет по приговору Татарского районного суда "адрес" от 20 февраля 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лецкой А.С. на основании ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Доводы жалобы о наличии оснований для повторного применения в отношении Лецкой А.С. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ являются необоснованными, поскольку таких оснований уголовным законом не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ является верным.

Оснований для смягчения назначенного Лецкой А.С. наказания не имеется, поскольку оно соразмерно характеру и тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновной и является справедливым.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Лецкой А.С. верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Лецкой А.С. При этом всем доводам апелляционной жалобы осужденной дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Татарского районного суда "адрес" от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Лецкой А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин