Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6732/2021[77-3144/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фролова К.О, Ложкина А.В, Мохова Д.С, адвоката Жакеновой Л.А. в защиту осужденного Ложкина А.В, адвоката Воронкиной А.А. в защиту осужденного Мохова Д.С. на приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года, а также осужденного Фролова К.О. на постановление Ленинского районного суда города Кемерово от 6 августа 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 6 августа 2019 года

ЛОЖКИН Алексей Вячеславович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 12.09.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 07.02.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2017 года до 6 августа 2019 года.

ФРОЛОВ Константин Олегович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2017 года до 6 августа 2019 года.

МОХОВ Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты" судимый:

- 18.07.2017 мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 06.09.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением от 20.03.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 31 день, назначенное наказание отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до 6 августа 2019 года.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 6 августа 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Ложкину А.В, Фролову К.О, Мохову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взысканы с Мохова Д.С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката за участие на предварительном следствии в сумме 17160 руб.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Ш.Д.А, А.Е.А, взыскано в солидарном порядке с осужденных Ложкина А.В, Фролова К.О, Мохова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ш.Д.А. - 210500 руб, в пользу А.Е.А. - 2000 руб.

В обеспечение исполнения исковых требований до окончания исполнительных производств сохранен арест на имущество: осужденного Фролова К.О. - автомобиль марки "ВАЗ "данные изъяты"", 2001 года выпуска, стоимостью 65000 руб.; осужденного Ложкина А.В. - квадроцикл марки " "данные изъяты"", стоимостью 199000 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2019 года с осужденного Фролова К.О. в счет оплаты труда адвоката Блескина В.С. взыскано 4 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2019 года в отношении осужденных Ложкина А.В, Фролова К.О, Мохова Д.С. изменен:

- уточнено описание преступного деяния;

- осужденным Ложкину А.В. и Фролову К.О. по преступлению в отношении К.В.А. признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц;

- постановлено считать правильным взыскание солидарно с Ложкина А.В, Фролова К.О, Мохова Д.С. в возмещение материального ущерба в пользу Ш.Д.А. 208500 руб, вместо 210500 руб.;

- срок наказания Ложкину А.В, Фролову К.О, Мохову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено Ложкину А.В, Фролову К.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено Мохову Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденных, защитников, возражений прокурора на жалобы, выслушав мнения осужденных Ложкина А.В, Фролова К.О, Мохова Д.С, адвокатов Жакеновой Л.А, Бураковой Н.Б, Воронкиной А.А, а также защитников Елагиной Л.Е. и Сударевой А.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Блохина А.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, а также необходимости внесения изменений в постановления суда от 6 августа 2019 года о распределении процессуальных издержек в отношении осужденного Фролова К.О, судебная коллегия

установила:

по приговору суда осужденные Ложкин А.В, Фролов К.О, Мохов Д.С. признаны виновными и осуждены:

- Ложкин А.В. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия;

- Фролов К.О. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества по угрозой применения насилия;

Мохов Д.С. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Кемерово и г. Березовском Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Фролов К.О. просит отменить приговор суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые выразились в следующем.

В основу обвинительного приговора, по мнению осужденного, положены результаты ОРД, полученные с нарушением требований закона, в отсутствие заявления о преступлении, поданного потерпевшим К.В.А, и в условиях провокации преступления со стороны сотрудников полиции.

Суд нарушил права потерпевшего Ш.Д.С, находящегося под стражей, не обеспечив его участие в суде, в том числе на стадии прений и последнего слова, в то время как его участие в прениях сторон, по мнению осужденного, могло повлиять на исход дела.

Фролов К.О. оспаривает показания свидетеля Б.М.В, который отказался давать ответы на вопросы, которые ему задала сторона защиты в суде, полагает, что суд в данном случае должен был привлечь свидетеля к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Указывает, что прокурор в судебном заседании участвовал без форменного обмундирования, что, по мнению Фролова К.О, должно повлечь отмену судебного решения.

Протоколы допросов свидетелей, очных ставок не содержат указание на применение в ходе следственных действий такого технического устройства, как компьютер, участники допросов об использовании компьютера следователем не предупреждены, что нарушает требования ст. 166 и 75 УПК РФ.

Об этом заявлял и защитник в суде первой инстанции, однако, как считает осужденный, необоснованно было отказано в исключении таких доказательств как недопустимых.

Фонограммы на предварительном следствии прослушивались при допросе потерпевшего, а не в рамках осмотра и прослушивания фонограмм, осужденные при этом не присутствовали, не имели возможности принести замечания по их содержанию, упаковка дисков после прослушивания проведена с нарушением, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, что суд оставил без внимания, отказав защите в удовлетворении ходатайств об этом.

Не согласен осужденный и с разрешением иска потерпевшей А.Е.А, поскольку считает, что материалами дела не подтверждено наличие у нее телефона, не подтверждено его хищение, а также стоимость похищенного имущества.

На очных ставках А.Е.А. и Ш.Д.А. находились в состоянии наркотического опьянения, а потому суд необоснованно положил данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Полагает, что по делу имелись вновь открывшиеся обстоятельства, но суд их проигнорировал, удовлетворил иск потерпевшего и взыскал с осужденных стоимость телефона, который не был похищен у Ш.Д.А, а находился у свидетеля Т.Ю.Г, после чего она передала его свидетелю К.А.В.

Необоснованно суд сохранил арест, наложенный на автомобиль, как на автомобиль, принадлежащей осужденному, в то время как в его собственности данный автомобиль никогда не находился.

Считает, что суд необоснованно отказывал в вызове свидетелей и повторном вызове для допроса потерпевшего Ш.Д.А.

Осужденный выражает несогласие с постановлением суда, которым с него взыскано 4 030 рублей в счет оплаты труда адвоката Блескина В.С, который, как он указывает, 19.03.2019 и 20.03.2019 его не защищал, его защищала адвоката Чугунная Н.О, ордер которой в 1-м томе отсутствует.

Суд исключил применение насилия при разбое в отношении потерпевшей А.Е.А, но статус потерпевшей за ней не прекратил, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Оспаривает осужденный квалифицирующий признак разбоя группой лиц по предварительному сговору, указывает, что потерпевшие не конкретизировали, какие угрозы он высказывал и находился ли у него в руках предмет, который он мог использовать в качестве оружия.

Поскольку потерпевшие находились с гостях, они не имели отношения к квартире, в которой совершено преступление, следовательно, делает вывод осужденный в его действиях отсутствуют квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", при этом свидетель Т.Ю.Г, которая снимала квартиру, дверь открыла добровольно, требований покинуть квартиру не высказывала, передвигалась по квартире свободно, насилия к ней никто не применял, статус потерпевшей она не имеет. Показания свидетеля Б.А.В. данные обстоятельства подтверждают.

В целом, осужденный полагает, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в его действиях, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Ложкин А.В. просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он не уведомлялся о продлении срока следствия по уголовному делу.

Один и тот же статист принимал участие в разных опознаниях по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ.

В протоколе задержания необоснованно указано, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) и видеофиксация проходили без его согласия на вмешательство в частную жизнь. Заявление потерпевшего о проведении ОРМ отсутствует. ОРМ проводили сотрудники полиции, которые ранее в отношении него применяли воздействие, о чем он подавал заявление в следственный комитет.

В томе 1 отсутствует ордер его защитника.

Отказ судом в допросе в качестве свидетеля М.Е.В, следователя З.Е.А, отказ в проведении видеосъемки судебного заседания нарушило его право на защиту.

Оспаривает оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.С.В, Л.Н.Ю, которые изменили показания, чему суды правильной оценки не дали, поскольку вымогательства он не совершал, а совершил самоуправство.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Суд апелляционной инстанции его ходатайства также не рассмотрел.

Нарушения, допущенные судами, повлекли неправильную квалификацию его действий и назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе адвокат Жакенова Л.А. в защиту осужденного Ложкина А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник полагает, что права Ложкина А.В. были нарушены при предъявлении обвинения, о чем ее подзащитный своевременно не был уведомлен, чем было нарушено его право на защиту.

Данное обстоятельство должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору, поскольку повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из анализа положений ст. 171 и 73 УПК РФ защитник делает вывод, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться обстоятельства, характеризующие личность ее подзащитного, которые не указаны, что не позволяет устранить данные нарушения в суде.

Необоснованно суд отказал в признании доказательств недопустимыми, в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые составляли процессуальные документы, в частности М.Е.В.

Приговор, по мнению защитника, составлен с нарушением уголовно-процессуального закона с полным изложением доказательств стороны обвинения и формального изложения доказательств стороны защиты. Надлежащая оценка доказательствам, исследованным в суде не дана. Не учтено, что показания Ш.Д.А. и А.Е.А. могли давать в состоянии наркотического опьянения, непроведение им освидетельствования данное обстоятельство не опровергает. Якобы, похищенный у Ш.Д.А. телефон был передан свидетелем Т.Ю.Г. свидетелю К.А.В, что суд оставил без должного внимания, дело прокурору не возвратил.

В связи с изложенным, защитник настаивает, что вина Ложкина А.В. в совершении разбоя не доказана.

Ходатайства стороны защиты в суде рассматривались краткосрочно, что ставит под сомнение объективность принимаемых решений, суд апелляционной инстанции данные доводы надлежащим образом не оценил.

Вина Ложкина А.В. в вымогательстве также не доказана, поскольку в судебном заседании установили наличие долга у потерпевшего перед осужденным.

Не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший К.В.А. долгое время сотрудничает с правоохранительными органами.

Уголовное дело сфабриковано после обращения Ложкина А.В. с заявлением в отношении сотрудников полиции.

Показания свидетеля Л.Н.Ю. оценены неверно, заинтересованности в исходе дела для Ложкина А.В. он не имел.

Также защитник не согласна с законностью проведенных ОРМ, положенных в основу приговора.

Принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, по ее мнению, был нарушен, вина Ложкина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.

В кассационной жалобе осужденный Мохов Д.С. просит приговор отменить, вынести иное решение.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на показания свидетеля Т.Ю.Г, на которых, как он считает построено его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Полагает, что ее показания свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", в связи с чем просит его исключить из осуждения.

При этом полагает, что показания данного свидетеля могли быть использованы для доказывания вины соучастников, но не его вины, поскольку с данным свидетелем очную ставку ему не проводили.

Также осужденный указывает на наличие телефона "Самсунг" у свидетеля К.А.В, полагает, что по данным обстоятельствам дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в удовлетворении такого ходатайства необоснованно отказал.

Полагает, что показаниям свидетеля К.А.В. судами дана неверная оценка, просит признать их достоверными. Обращает внимание, что очная ставка данному свидетелю со свидетелем Т.Ю.Г. не проводилась. Его показания (Мохова Д.С.) также подтверждают наличие, якобы, похищенного телефона Ш.Д.А. у Т.Ю.Г, однако противоречия в данной части судами не устранены, в связи с чем осужденный просит устранить данные противоречия суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Воронкина А.А. в защиту осужденного Мохова Д.С. просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы защитник также полагает о неустранении судом противоречий в показаниях ее подзащитного, свидетелей К.А.В. и Т.Ю.Г.

Оценка доказательствам, полагает защитник, судами дана с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Наличие имеющихся противоречий, по мнению адвоката, ставит под сомнение факт совершения разбоя в отношении потерпевших и хищение у них мобильных телефонов.

Стоимость телефона, как указывает адвокат, не установлена, экспертиза по данному вопросу не проведена со ссылкой на его хищение, в то время как защитник полагает, что данный телефон находился у К.А.В. и по нему необходимо было провести экспертное исследование.

В связи с изложенным защитник делает вывод об отсутствии совокупности доказательств, которая бы подтверждала вину ее подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением выводов суда первой инстанции без какого-либо их анализа, доводы стороны защиты должным образом не рассмотрел, в связи с чем судебные решения, по мнению автора жалобы, подлежат отмене.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Фролова К.О, Ложкина А.В, его защитника - адвоката Жакеновой Л.А, государственный обвинитель в судебном разбирательстве Медведев В.Д. полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Изучив кассационные жалобы, возражений на жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Составленное следователем обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из постановлений о привлечении Ложкина А.В, Фролова К.О. и Мохова Д.С. в качестве обвиняемых видно, что порядок привлечения их в качестве обвиняемых соответствует положениям ст. 171 УПК РФ.

Ни в ходе предварительного следствия, в частности, при продлении сроков предварительного расследования, при задержании подозреваемых, при проведении с их участием следственных действий, в том числе опознаний, ни в ходе судебного разбирательства дела, в том числе при участии в деле уполномоченного на то государственного обвинителя, нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных и отсутствие ордеров адвокатов, фактически осуществлявших защиту интересов осужденных на предварительном следствии и в суде.

Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступных событий с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины осужденных, мотивов и последствий их действий.

Виновность Ложкина А.В, Фролова К.О. и Мохова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших Ш.Д.А. и А.Е.А. о том, как они находились в гостях у Б.С.В. и Т.Ю.Г, когда на них напали осужденные, которые угрожали применить насилие, применить биту, что они воспринимали реально как угрозу своей жизни и здоровью, данные угрозы сопровождались требованиями передачи имущества и пин-кодов от банковских карт, после сообщения которых Фролов К.О. и Мохов Д.С. уехали снимать деньги, а Ложкин А.В. находился с ними до их возвращения, после чего они все вместе, похитив телефоны потерпевших, покинули квартиру;

- показаниями свидетелей Б.А.В, Т.Ю.Г, Б.С.В. - очевидцев разбойного нападения, которое было совершено на потерпевших Ложкиным А.В, Фроловым К.О, Моховым Д.С. и сопровождалось угрозами и замахиванием над потерпевшими битой до тех пор, пока не удалось завладеть пин-кодами от банковских карт, с которых затем были обналичены деньги, также свидетели подтвердили, что у потерпевших были похищены мобильные телефоны;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, предъявления лиц для опознания, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров Ложкина А.В, из которых следует очевидная договоренность между осужденными на разбойное нападение в отношении потерпевших Ш.Д.А. и А.Е.А, обсуждение вопросов по обналичиванию осужденными денежных средств с банковских карт, принадлежащих Ш.Д.А, а также обсуждение с потерпевшими вопросов о возврате им похищенного имущества, в том числе мобильных телефонов; другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Ложкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163, а Фролова К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 163 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.В.А. о том, что Ложкин А.В. вымогал у него денежные средства, высказывал угрозу применения насилия при невыполнении требования о передаче денег, а на очередную встречу приехал с Фроловым К.О, на этой встрече Ложкин К.О. применил к потерпевшему насилие, ударив его кулаком по голове, а Фролов К.О. высказывал угрозу применить насилие, после чего на следующую встречу он пришел под контролем сотрудников полиции, передал денежные средства Фролову К.О, которого сотрудники полиции задержали, затем был задержан и Ложкин А.В.;

- показаниями свидетелей К.С.В, Ч.С.В, Р.А.А, Б.В.Ю. об обстоятельствах встреч Ложкина А.В, Фролова К.О. с К.В.А.;

- показаниями сотрудника полиции Б.М.В. о проведенном мероприятии "оперативный эксперимент", в результате которого был задержан сначала Фролов К.О, а затем Ложкин А.В, вымогавшие денежные средства у К.В.А, что подтверждено аудиозаписями и видеозаписями проведенного ОРМ;

- протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний потерпевшего на месте, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров Ложкина А.В, осмотра видеофайлов, на которых зафиксировано ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого на встрече К.В.А. с Ложкиным А.В. и Фроловым К.О, осужденные вымогали у потерпевшего денежные средства, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, а Ложкин А.В. такое насилие в отношении К.В.А. применил; другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства были им приняты и положены в основу приговора, а другие, такие как показания Ложкина А.В, Фролова К.О. и Мохова Д.С. о непричастности к совершению преступлений, отвергнуты, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанций обоснованно признана достаточной для осуждения Ложкина А.В, Фролова К.О. и Мохова Д.С, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В частности, безосновательным является утверждение осужденного Фролова К.О. о недопустимости протоколов допросов участников уголовного судопроизводства на предварительном следствии со ссылкой на нарушение следователем положений ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1).

По делу протоколы допросов свидетелей, потерпевших, самих осужденных, изготовлены с помощью компьютера и принтера, о чем в протоколах не содержится сведений.

По мнению Фролова К.О, отсутствие в них указаний о применении технических средств влечет их недопустимость, поскольку закон обязывает следователя отражать в протоколе применение технических средств и предупреждать об этом заранее.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ, факт применения технических средств, условия и порядок их использования, предупреждение об этом, должны быть отражены в протоколе.

Вместе с тем законодатель связывает данное требование с процедурой производства следственного действия, а не с использованием технических средств для изготовления соответствующего протокола, в связи с чем, доводы осужденного являются несостоятельными.

Не основанным на законе является и заявление осужденных и их защитников в кассационных жалобах о недопустимости показаний А.Е.А. и Ш.Д.А. со ссылкой на то, что освидетельствование на состояние опьянения потерпевшим не проводилось, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо требований о проведении освидетельствования допрашиваемым по делу участникам уголовного судопроизводства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии, потерпевшие давали и в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять им, в том числе показаниям о стоимости похищенного имущества, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, непроведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Оценка того, в какой мере показания потерпевших соответствуют действительности, должна производиться с учетом всей совокупности доказательств, которой, как обоснованно установилсуд, показания Ш.Д.А. и А.Е.А. полностью соответствовали.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения осужденных о невозможности использования в качестве доказательства по уголовному делу показаний данных потерпевших со ссылкой на то, что собственниками или нанимателями квартиры, в которой было совершено на них разбойное нападение они не являлись, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, независимо от того, в чьем жилом помещении такое лицо находится.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из материалов данного уголовного дела, судом установлен факт незаконного проникновения в жилище, в котором находились потерпевшие, в отношении которых осужденные заблаговременно договорились совершить преступление.

При этом из показаний потерпевших и свидетелей следует, что после того как в дверь квартиры позвонили и свидетель Т.Ю.Г. открыла дверь, в квартиру сразу вошли осужденные, которых никто не приглашал, разрешения на вход в квартиру они не имели, при этом они сразу стали вести себя агрессивно, угрожать, в том числе битой, требовать передачи имущества, пин-кодов от банковских карт потерпевших.

При таких обстоятельствах указанные действия Ложкина А.В, Фролова К.О. и Мохова Д.С. являются противоправным открытым вторжением в жилище с целью совершения разбоя, а потому в их действиях правильно установлен судом данный квалифицирующий признак.

Свидетель Т.Ю.Г. на неоднократные вызовы в суд не явилась. ее привод в суд не осуществлен, установить ее местонахождения не представилось возможным, а потому показания данного свидетеля были оглашены в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как в ходе предварительного следствия на очных ставках обвиняемым Ложкину А.В. и Фролову К.О. была предоставлено возможность оспорить ее показания.

Что касается осужденного Мохова Д.С, то непроведение ему очной ставки с Т.Ю.Г. основанием к отмене приговора не является, поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты тот факт, что телефон, аналогичный телефону потерпевшего Ш.Д.А, который был похищен у него в ходе разбоя, после совершения преступления попал в пользование свидетеля К.А.В, также не является доказательством невиновности осужденных в хищении, поскольку допрошенный в суде К.А.В. дал показания лишь о том, что телефон был передан ему в пользование девушкой, которая находилась вместе с Моховым Д.С. (т.8 л.д. 190-190 об.).

Иных обстоятельств данный свидетель не пояснял, они были доведены до сведения суда самими осужденными, которые, безусловно, заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля К.А.В, напротив, подтверждают показания потерпевшего Ш.Д.А. о выбытии из его пользования в связи с совершенным в отношении него разбоя, участником которого являлся и Мохов Д.С, мобильного телефона, о чем потерпевший последовательно пояснял как на предварительном следствии, так и в суде.

Доводы осужденных о том, что телефон А.Е.А. они не похищали, также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует ряд и иных квалифицирующих признаков противоречит исследованным доказательствам, действия осужденных были согласованы, направлены на достижения единого преступного результата.

При этом по смыслу уголовного закона разбой является формальным составом преступления и считается оконченным уже с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

С учетом приведенных данных, всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденных и их защитников о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Ложкина А.В, Фролова К.О, Мохова Д.С. в отношении потерпевших Ш.Д.А. и А.Е.А, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Ложкиным А.В. и Моховым Д.С. также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки разбоя, вопреки доводам кассационных жалоб, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, выводы об этом тщательно мотивированы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, оснований для повторного изложения этих же выводов, с которыми судебная коллегия согласна, не имеется.

Доказанность вины Ложкина А.В. и Фролова К.О. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К.В.А. под угрозой применения насилия, а Ложкина А.В. - и с применением насилия, сомнений также не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не имелось у суда оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписей разговоров между осужденными и потерпевшими на носителях, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты не противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы защиты о недопустимости аудиозаписей разговоров осужденных с потерпевшими, зафиксированных в ходе ОРМ, исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом в приговоре, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении данных доказательств, их сохранении, передаче и приобщении к материалам уголовного дела не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось на основании оперативной информации, о чем указано в постановлении о проведении ОРМ (т.1 л.д. 43), источник которой раскрыл оперативный сотрудник Б.М.В, допрошенный в суде, пояснив, что информация о вымогательстве поступила в правоохранительные органы от потерпевшего К.В.А.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, как и оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не имелось, поскольку его показания нашли подтверждение не только результатами ОРМ, но и показаниями потерпевшего К.В.А, который как в суде, так и на предварительном следствии пояснял о том, что после неоднократно высказанных в его адрес требований о передаче денежных средств, что сопровождалось угрозами и применением насилия со стороны Ложкина А.В, он обратился к оперативным сотрудникам с устным заявлением о произошедшем и выразил согласие на участие в ОРМ, по результатам которого и были задержаны участники вымогательства Фролов К.О. и Ложкин А.В.

При этом поведение осужденных, которые до проведения ОРМ, в ходе которого они были задержаны, неоднократно выдвигали потерпевшему требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, а также применяли насилие к К.В.А, свидетельствует о несостоятельности их доводов о провокации вымогательства со стороны сотрудников полиции и склонении их к совершению преступления, и более того, подтверждает наличие у них умысла на совершение преступления, который возник у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

По преступлению в отношении потерпевшего К.В.А. действия Ложкина А.В. верно квалифицированы по п. "в". 2 ст. 163 УК РФ, а Фролова К.О. - по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных по каждому из преступлений, за которые они осуждены, их оправдания, возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы стороны защиты о непричастности Ложкина А.В, Фролова К.О, Мохова Д.С. к указанным преступлениям опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в приговоре, а также тщательно проанализировано в апелляционном определении.

Приводимые в кассационных жалобах осужденными и их защитниками доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу и в учете при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные стороной защиты в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на их правильность не влияет.

Доводы о неполном отражении доказательств, исследованных в судебном заседании, ненадлежащей оценке доказательств защиты о невиновности осужденных не соответствуют тексту приговора и противоречат приведенным судом выводам. Напротив, всем доводам защиты в обжалуемых решениях дана надлежащая оценка, с приведением убедительных данных, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о которых ставится вопрос в жалобе, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом прав на защиту осужденных ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Неучастие потерпевшего Ш.Д.А, отбывающего наказание, в прениях сторон на законность приговора не влияет, поскольку он подробно был допрошен в судебном заседании с участием сторон, все участники процесса имели возможность выяснить у него все значимые обстоятельства по делу, иск потерпевший поддержал, мнение по наказанию высказал, оставив разрешение такого вопроса на усмотрение суда (т. 8 л.д. 135?135 об.).

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о необъективном, с обвинительным уклоном рассмотрении дела, о фальсификации фактических данных, являются несостоятельными и материалам дела не соответствуют.

Наказание осужденным за каждое из совершенных ими преступлений назначено в рамках санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающих наказание обстоятельств: у Мохова Д.С. - рецидива преступлений, у Ложкина А.В. и Фролова К.О. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией) по преступлению в отношении потерпевшего К.В.А. - совершения преступления группой лиц.

Соответствующими закону являются и наказания, назначенные осужденным Ложкину А.В. и Фролову К.О. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а Ложкину А.В. также по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Мохову Д.С. также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личностях осужденных, об обстоятельствах совершенных преступлений, характере и степени их общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ложкину А.В, Фролову К.О. и Мохову Д.С. надлежит отбывать наказание, судом верно определен в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с осужденных в пользу потерпевшего Ш.Д.А, уточнена в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного Фролова К.О. о том, что надлежащим собственником автомобиля, на который наложен арест он не является, то этот вопрос может быть разрешен при исполнении настоящего приговора в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованных лиц об освобождении имущества из-под ареста.

Нарушения права на защиту Фролова К.О. в суде апелляционной инстанции допущено не было, поскольку от услуг защитника осужденный отказался, о чем собственноручно указал в расписке от 6 августа 2019 года, выданной суду, при этом осужденный не связывал отказ от услуг адвоката с материальными причинами, указав, что желает защищать себя сам (т.8 л.д. 249).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников на приговор суда, в том числе доводы аналогичные приведенным в данных кассационных жалобах, внес в приговор необходимые изменения, удовлетворив доводы представления прокурора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, подлежит изменению постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2019 года, которым с осужденного Фролова К.О. в порядке регресса взыскано 4 030 рублей в счет оплаты труда адвоката Блескина В.С.(т.8 л.д. 239-240).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при вынесении постановления от 6 августа 2019 года в отношении Фролова К.О. судом допущены.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за свет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно имеющимся материалам дела, инициатива обеспечения осужденного Фролова К.О. помощью адвоката Блескина В.С. в судебном заседании 20 марта 2019 года была инициирована судом, в связи с чем данный защитник 19 марта 2019 года знакомился с материалами дела, при этом 20 марта 2019 года в судебном заседании не участвовал, поскольку Фролов К.О. пользовался помощью другого адвоката (т.7 л.д. 122, 126, т.8 л.д. 156-156 об.), предусмотренных законом оснований для взыскания с осужденного Фролова К.О. расходов на оплату вознаграждения адвокату Блескину В.С. не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В той части, в какой суд констатировал в рассматриваемой ситуации необходимость взыскания данных судебных издержек в регрессном порядке с Фролова К.О, указанное судебное решение не соответствует положениям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению и исключает из него указание суда о взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек с осужденного Фролова К.О.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении осужденных Ложкина Алексея Вячеславовича, Фролова Константина Олеговича, Мохова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда города Кемерово от 6 августа 2019 года изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного Фролова К.О. 4 030 рублей в доход федерального бюджета, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Ложкина А.В, Мохова Д.С, адвоката Жакеновой Л.А. в защиту осужденного Ложкина А.В, адвоката Воронкиной А.А. в защиту осужденного Мохова Д.С. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Фролова К.О. - удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов