Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-6770/2021[77-3041/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Лучниковой А.В, осужденного Пинигина В.А, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минкевича В.И. в защиту осуждённого Пинигина В.А. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осуждённого Пинигина В.А. и адвоката Лучниковой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

Установила:

приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 г.

Пинигин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Пинигина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Пинигина В.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Пинигин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Минкевич В.И. в защиту осуждённого Пинигина В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на нарушение требований закона при производстве предварительного следствия. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований закона, а именно: сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено после начала данный экспертизы, ; эксперту не были известны все обстоятельствами по делу. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы. Указывает, что при назначении наказания не учтено заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинигина, противоправное поведение потерпевшего. Считает все указанные нарушения существенными, просит состоявшиеся в отношении ФИО11 решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Усть-Удинского района Апханов Е.А. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует указанным требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Как следует из материалов дела, привлечение Пинигина В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные доказательства.

Вина Пинигина В.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что Пинигин В.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы через двое суток, не может расцениваться как основание для признания этого доказательства недопустимым. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Пинигина В.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с указанием подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Пинигина В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения им преступлений.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, в также в судебном заседании, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Суд в полной мере исследовал "данные изъяты" состояние Пинигина В.А. и, руководствуясь заключением судебно- "данные изъяты" экспертизы, а также учитывая его поведение в судебном заседании и данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Пинигина В.А.

Наказание Пинигину В.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о признании противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 г. в отношении Пинигина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Минкевича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов