Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6796/2021[77-3126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Геффеля Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Панкратова В.И, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), законного представителя осуждённого ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи), законного представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панкратова В.И. в защиту интересов осуждённого Геффеля Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Панкратова В.И, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Геффеля Д.В. и его защитника - адвоката Панкратова В.И, законного представителя осуждённого ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Омска от 04 сентября 2020 года

Геффель Дмитрий Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены, приведённые в приговоре ограничения и возложенная обязанность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворён гражданский иск. С Геффеля Д.В. в пользу ФИО10 в лице его законного представителя ФИО7 в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение и уход, взыскано 41 752 рубля, а также компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 700 000 рублей.

Постановлено в случае, если у Геффеля Д.В. до его совершеннолетия не будет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, указанные суммы подлежат возмещению полностью или в недостающей части его родителями - ФИО6, ФИО8

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события инкриминируемые осуждённому Геффелю Д.В. и даёт им собственную оценку. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 выписан из больницы "абсолютно здоровым". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находится в неустановленном месте с неустановленными лицами, где употребляет (со слов последнего) "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту вновь поступает в лечебное учреждение, но уже с резким ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выписан с улучшением, заключение: "данные изъяты", данная травма причинила тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни. Полагает, что данные обстоятельства доказывают непричастность Геффеля Д.В. к образованию у ФИО10 субдуральной гематомы. Считает, что повреждения у ФИО10 могли возникнуть не только в результате воздействия при соударении об асфальт, но и от употребления большой дозы "данные изъяты"; при не установленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ни предварительным следствием, ни судом не были исследованы обстоятельства, которые происходили с ФИО10 в период между выпиской ДД.ММ.ГГГГ и до нового поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО10 о том, что травма головы возникла именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельными выводы суда, основанные на показаниях эксперта ФИО11, относительно возможности получения ФИО10 закрытой "данные изъяты" в результате падения с высоты собственного роста и соударения с твердым дорожным покрытием. Считает, что предварительное следствие и судебное следствие проведены не в полном объёме. Ходатайства стороны защиты, в ходе следствия, в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе, оставлены без внимания.

Отмечает обвинительный уклон в отношении Геффеля Д.В. с одновременной верой в показания ФИО10 Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского АО г..Омска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении материалов N в "данные изъяты". Данный судами обеих инстанций не исследован, юридическая оценка не дана. Кроме того, медицинские карты больного ФИО10, которые являются основным носителем информации о произошедшем, не осмотрены, не признаны вещественным доказательством. Считает необоснованными выводы суда в части разрешения исковых требований ФИО7, поскольку взысканный с осуждённого в пользу потерпевшего размер денежной компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, его материального и имущественного положения, членов его семьи (законных представителей). Полагает, что стороной обвинения не доказан факт причинения Геффелем Д.В. ФИО10 тяжкого вреда в результате образования гематомы ДД.ММ.ГГГГ, ни факт образования гематомы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исследован факт наличия сведений о драке ФИО10 после выписки из больницы и данному факту не дана юридическая оценка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение; в части гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Панкратова В.И. прокурор Ленинского административного округа г.Омска Сидоренко Т.П. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Геффель Д.В. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геффель Д.В. вину признал частично.

Виновность осуждённого Геффеля Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, эксперта ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Геффеля Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий Геффеля Д.В. по ч.1 ст.118 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Геффеля Д.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, и право Геффеля Д.В. на защиту - судами не нарушены.

Судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу в отношении Геффеля Д.В. итогового судебного решения.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Геффеля Д.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО10, применительно к получению им повреждения в виде закрытой "данные изъяты" именно от действий Геффеля Д.В, являются последовательными, объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований полагать о недостоверности изложенных в них сведений, а также считать, что "данные изъяты" у потерпевшего могла образоваться при иных обстоятельствах, по другим причинам и в более позднее время, не имеется.

Проведённая по делу первоначальная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторная комиссионная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ не исключали возможность получения потерпевшим ФИО10 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции следует, что для накопления субдуральной гематомы объёмом 100 мл необходим определённый промежуток времени после получения травмы -"светлый промежуток", который может составлять от нескольких часов до нескольких суток в зависимости от характера повреждений.

Выводы в указанных экспертных заключениях на предмет полученной потерпевшим ФИО10 травмы, в том числе описания локализации телесных повреждений, включая расположение самой субдуральной гематомы, понятны, не содержат противоречий, согласуются с последовательностью имевших место событий по нанесению ему удара, с последующим соударением головой об асфальт, которую описывают очевидцы, включая самого осуждённого, что опровергает версию защиты о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз на основании представленной медицинской документации. Выводы экспертов являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а сами заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Необходимости в постановке перед экспертами каких-либо других дополнительных вопросов, имеющих значение для дела и не разрешённых предварительным следствием, не имелось.

Оценив эти и другие приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Геффеля Д.В. виновным в причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ.

Вывод суда о том, что Геффель Д.В, совершая указанные действия, не предвидел возможности причинения потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возможность получения телесных повреждений ФИО10 в результате действий иных лиц либо при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами и, которым судом дан подробный анализ и надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в течение последующих нескольких дней после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 претерпел большее травматическое воздействие в голову, чем то, которое включено в существо обвинения и описано в состоявшихся по делу судебных решениях, а обнаруженное у него повреждение в виде "данные изъяты" травмы, могло возникнуть, в том числе, в результате нарушения "данные изъяты" кровообращения, являются необоснованными.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10 возник именно вследствие механического воздействия извне, а не по болезни, либо нарушения "данные изъяты" кровообращения, разрыва сосудов от кровяного давления, в том числе под влиянием "данные изъяты".

Убедительных и достоверных доказательств обратного, стороной защиты не представлено, в связи с чем изложенные в жалобе версии о возможных иных обстоятельствах причинения ФИО10 вреда здоровью носят лишь предположительный характер и расцениваются как способ защиты.

Является ошибочным довод жалобы о том, что отдельному доказыванию подлежат такие факты как то, что потерпевший не перенёс инсульт, не претерпел иное травматическое воздействие, - поскольку подлежат доказыванию и доказан факт получения потерпевшим травмы, обусловившей всю полноту вреда здоровью, а также факт того, что именно осуждённым совершены действия, которые могли такую травму причинить. Совокупность (единство) этих двух фактов влечёт основательный вывод о причинении Геффелем Д.В. потерпевшему травмы (ЗЧМТ) и, соответственно, о причинении вреда здоровью степени тяжести, определённой медицинскими экспертами.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что судом не дана юридическая оценка постановлению заместителя прокурора Ленинского АО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что к материалам уголовного дела не приобщены и не исследованы медицинские карты потерпевшего ФИО10, не свидетельствует о неполноте проведённого предварительного и судебного следствия, не влияет на выводы суда о виновности Геффеля Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Исковые требования ФИО7 разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер денежной компенсации морального вреда определён судом с учётом характера и нравственных страданий полученных в результате причинения потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины Геффеля Д.В, его материального и имущественного положения. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Геффелю Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы, с учётом положений ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Геффелю Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объёме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Омска от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Геффеля Дмитрия Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панкратова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В.Писарева