Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6832/2021[77-3106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осуждённого Безручкина О.С, защитника - адвоката Худолеева В.М, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Худолеева В.М. в защиту интересов осуждённого Безручкина О.С. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 09 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Худолеева В.М, подданных возражений, выслушав выступление осуждённого Безручкина О.С. и его защитника - адвоката Худолеева В.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Молчановского районного суда Томской области от 09 апреля 2020 года

Безручкин Олег Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях в сфере лесного хозяйства сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

На период испытательного срока на Безручкина О.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Безручкина О.С. в доход федерального бюджета РФ в лице "данные изъяты" взыскано 707 450 рублей в возмещение ущерба, причинённого "данные изъяты" фонду.

Обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности Безручкину О.С.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор изменён:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на осуществление незаконной рубки деревьев породы кедр в объёме 65, 26 м3 и пихты в объёме 78, 0 м3, указав на незаконную рубку деревьев породы кедр в объёме 51, 8 м3 и пихты в объёме 64, 53 м3. Сокращён общий объем спиленной древесины до 159, 31 м3, а общий размер ущерба до 557 128 рублей;

снижен размер наказания в виде лишения свободы до 02 лет 06 месяцев;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на назначение Безручкину О.С. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях в сфере лесного хозяйства, на 02 года;

снижен размер удовлетворённых исковых требований до 557 128 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Худолеев В.М. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает инкриминируемое Бузручкину О.С. деяние по ч.3 ст.260 УК РФ. Полагает, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, а также приговор основан на противоречивых доказательствах. Указывает, что показания свидетелей основаны на предположениях и догадках. Считает, что нельзя признать допустимыми доказательствами копии "ведомостей перечёта деревьев", поскольку не установлен источник получения указанных документов, так как не проводилось следственных действий, предусмотренных УПК РФ по их изъятию, то есть документы не осматривались следователем и не приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Отмечает, что в судебном заседании не было принято мер к проверке подлинности копий указанных ведомостей пересчёта деревьев, в том числе, путём предъявления их на обозрение допрошенным свидетелям. Указывает, что не соответствует количество деревьев по ассортименту в копиях пересчётных ведомостей и в протоколах осмотра места происшествия. Обращает внимание, что судом не установлено, какой объём деловой древесины был срублен бригадой ФИО16, а также место, где эта порубка имела место. В нарушении уголовно-процессуального закона в материалах дела отсутствует информация о площади и местоположении участка, на котором производилась незаконная рубка ФИО16 Обращает внимание, что координаты, содержащиеся в акте, предоставленном заместителем прокурора ФИО9, взяты из неустановленного источника, в материалах проверки не содержится сведений об их происхождении, а также данные координаты не соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, проводимых следователем.

Первичный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ основан на словах ФИО10, который не участвовал в отводе от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить источником информации о границах, в пределах которых производился пересчёт деревьев в целях определения примерного объёма леса для дальнейшего предоставления его в рубку. Полагает, что место рубки не было установлено, что позволило следователю произвольно выбирать место и размер территории, на которой измерялись пни. Указывает, что суд не учёл доводы защиты о том, что целью Безручкина О.С. ДД.ММ.ГГГГ было не производство отвода конкретному гражданину ФИО11, а определение примерного объёма не срубленной древесины, оставшейся в указанном квартале, чтобы можно было сориентироваться, сколько ещё граждан смогут претендовать на её заготовку при условии надлежащего оформления документов, что полностью исключает наличие умысла на совершение преступления. Полагает, что показания свидетеля ФИО16 не могут быть положены в основу приговора, поскольку у свидетеля имеются мотивы для оговора Безручкина О.С. с целью избежать уголовной ответственности за фактическую незаконную рубку. Указывает, что обвинительное заключение в части предъявленного Безручкину О.С. обвинения составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку отсутствует указание на конкретное место совершения преступления, указано на нарушение Безручкиным О.С. норм ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, но данные нормы не могут иметь к нему отношения, так как относятся к физическим и юридическим лицам, осуществляющим непосредственную заготовку леса, отсутствует указание каким образом определён объём спиленного леса, а также данные об объёмах и ассортименте срубленного леса находятся в противоречии с материалами дела и данными судебного следствия. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Худолеева В.М. государственный обвинитель Новикова И.К. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Безручкин О.С. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безручкин О.С. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.3 ст.260 УК РФ является правильной.

Вина Безручкина О.С. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Безручкина О.С. лесозаготовителю ФИО16 незаконно была выделена для рубки древесина хвойных пород на корню. После чего ФИО16 произвёл рубку помеченных деревьев. При этом ФИО16 не был осведомлён о противозаконном характере рубки, так как был введён в заблуждение Безручкиным О.С. относительно того, что все документы надлежащим образом оформлены.

Для совершения рубки Безручкин О.С. использовал своё служебное положение главного лесничего "данные изъяты" - филиала ОГКУ " "данные изъяты"", что выразилось в том, что он, используя свои организационно-распорядительные полномочия отдал распоряжение подчинённым ему по службе сотрудникам лесхоза произвести отвод деревьев под рубку ФИО16, лично руководил их действиями, а также дал указание ФИО16 произвести рубку.

Доводы жалобы о невозможности признать ведомости пересчёта деревьев допустимыми доказательствами, необоснованны.

Так, суд для определения количества незаконно заготовленной древесины правильно взял за основу ведомости пересчёта деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, являются одним из основных документов при подтверждении работ по учёту количества деревьев при заготовке древесины.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Безручкина О.С. осуществлялся отвод и пересчёт деревьев на лесном участке.

Свидетель ФИО17 вёл ведомость пересчёта деревьев, с его слов свидетелям известно, что отвели древесины в объёме 230 м3.

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил, что копии ведомостей, имеющиеся в материалах уголовного дела, именно те ведомости, которые он заполнял при отводе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные копии ведомостей были получены в рамках проведения проверки исполнения лесного законодательства об охране окружающей среды и заверены заместителем прокурора Молчановского района Томской области.

В связи с этим, оснований для признания ведомостей пересчёта деревьев недопустимыми доказательствами не имеется, так как подтверждён источник их происхождения.

Вопреки доводам жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, суд первой инстанции в ходе судебного следствия достоверно установил, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена на участке, который ДД.ММ.ГГГГ отводился в рубку ФИО16 для заготовки древесины ФИО18

Указанный участок леса зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, который производился с участием помощника участкового лесничего ФИО10

Из показаний ФИО10 следует, что тот вместе с остальными сотрудниками Молчановского лесничества выезжал ДД.ММ.ГГГГ на лесосеку для отвода участка в рубку ФИО16

В судебном заседании изучены схемы 1, 2 и 4, отражённые в акте заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которых указано расположение лесных участков, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с координатами пней. При этом во всех исследованных документах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указан один и тот же участок, который был отведён в рубку ФИО16

Как следует из материалов дела, в процессе осмотра места происшествия применялись специальные навигационные приборы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части обоснованно не нашёл суд апелляционной инстанции. Поскольку данные выводы подтверждаются не только показаниями приборов, точность которых ставится под сомнение стороной зашиты, но и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО16 суд, верно, не усмотрел.

В судебном заседании свидетель ФИО16, давая показания об обстоятельствах отвода и пересчёта деревьев ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на момент заготовки древесины на лесосеке, отведённой ему ДД.ММ.ГГГГ, был уверен, что у Безручкина О.С. имеются все разрешительные документы, о незаконности своих действий не догадывался. О заготовке данной древесины разговаривал только с Безручкиным О.С, пояснявшим, что данная древесина необходима для строительства.

Показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями других допрошенных в суде свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14 следует, что на собрании в лесничестве Безручкин О.С, зная, что дал разрешение ФИО16 на рубку всего отведённого леса и располагая информацией о том, что ФИО16 приступил к рубке, вместо оформления материалов о незаконной рубке пояснял, что лес свыше 50 м3 необходим для строительства сарая для лесничества.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетелей относительно движения группы во время отвода леса, последовательности действий каждого участника, не влияют на доказанность вины осуждённого Безручкина О.С. в совершении преступления.

Юридическая оценка действий Безручкина О.С. по ч.3 ст.260 УК РФ является верной.

Расчёт причинённого ущерба подробно приведён в приговоре, произведён в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", на основании установленного согласно ведомостям пересчёта деревьев от ДД.ММ.ГГГГ количества незаконно заготовленной древесины (за вычетом древесины, выделенной по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 в интересах

ФИО18) и с учётом, изменений, внесённых апелляционным определением, является верным.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Безручкина О.С. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие защиты и осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Нарушения положений ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что защита и осуждённый не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Нарушений при предъявлении обвинения Безручкину О.С. не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оснований для направления дела прокурору по ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления является квартал 26 выдел 1 урочища " "данные изъяты"" "данные изъяты", что нашло своё подтверждение по результатам судебного следствия.

При описании преступного деяния, верно, указано на нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, поскольку незаконность рубки заключалась в заготовке древесины без заключения договора купли-продажи лесных насаждений. При этом указание на нарушение осуждённым ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ судом обоснованно исключено из объёма предъявленного обвинения как излишне вменённое.

Таким образом, все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Безручкина О.С. в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в обвинительном заключении нашли своё отражение.

Наказание Безручкину О.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Безручкину О.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие на иждивении "данные изъяты" детей, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения осуждённому в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, дающих право для применения требований ст.64 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции приведены основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 09 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Худолеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин