Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6848/2021[77-3124/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Самойлова Ю.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Вязигиной Н.В, осужденной Захарчук О.А, адвоката Халяпина А.В, при секретаре судебного заседания Барановской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Захарчук О.А. и потерпевшего Захарчук Г.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденной Захарчук О.А, адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г.

Захарчук "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Захарчук О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Захарчук О.А. признана виновной и осуждена за совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Захарчук О.А. выражает несогласие с постановленными решениями. Считает, что приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несправедливости приговора, мотивируя тем, что ни одного неопровержимого доказательства ее виновности не установлено, доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания потерпевшего и ее собственные показания в ходе предварительного следствия, выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, следственный эксперимент не подтверждают ее виновность в совершении преступления; предварительное и судебное следствие проведены поверхностно; ее показания и показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии искажены следователем в части того, что потерпевший выхватил нож и откинул его в сторону; при этом в ее показания следователь внес сведения о том, что потерпевший нож у нее не отбирал, а в показаниях потерпевшего остались эти сведения, противоречащие ее показаниям, которые суд не устранил и не верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевший, не читая протокол допроса подписал его, чтобы скорее уехать домой. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, приводит показания, письменные материалы дела и утверждает, что потерпевший не выхватывал из ее рук нож. Показания на следственном эксперименте она давала под давлением следователя, которая угрожала, что отберет у нее детей. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, не в полном объеме, не проведен следственный эксперимент на месте происшествия; допрашивали ее только один раз; она не отказывалась давать показания следователю Корнееву, как это указано в материалах дела; с материалами дела она не ознакомлена, просто подписала протокол об ознакомлении. Просит взять во внимание показания данные в судебном заседании и то, что сам потерпевший ФИО17 утверждает, что не оказывал активного сопротивления.

Считает, что приговор постановлен на голословных доказательствах, с нарушением ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку ей не вручена копия обвинительного заключения, она не имела возможность подготовиться к судебному заседанию. Обращает внимание, что согласно требованиям закона копия обвинительного заключения должна быть вручена за 7 суток до начала судебного заседания и вручить обязан прокурор, а не следователь.

Просит судебные решения отменить, либо направить прокурору на новое предварительное расследование.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить, поскольку умысла у Захарчук О.А. на убийство не было, а также не было никаких не зависевших от нее обстоятельств не довести преступный умысел до конца и активного сопротивления он не оказывал. Утверждает, что нож у Захарчук О.А. не вырывал, а порез на пальце получил случайно, нож в сторону не откидывал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.указывает, что показания данные на предварительном следствии подписал не читая.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Захарчук О.А. и потерпевшего ФИО6 заместитель прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области Южакова А.В. просит признать их необоснованными и судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Захарчук О.А. судами первой и второй инстанций, не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями 73, 307 УПК подробно изложил обстоятельства преступления с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины осужденной, мотивов и последствий ей действий.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах как осужденной, так и по терпевшего, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Захарчук О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в том числе на показаниях самой осужденной в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые потерпевшего ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, сведениях протоколов осмотра места происшествия, осмотра ножа, опознания, заключениях экспертиз, других доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденной, данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что потерпевший ФИО6 подписал протоколы допросов не читая их, были проверены судом и обоснованно признаны безосновательными. Безосновательны и доводы жалобы осужденной о недозволенных методах ведения следствия.

Эти доводы были тщательно проверены судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка осужденной о неполноте предварительного следствия не может быть признана основанием к отмене приговора, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по делу и необходимость проведения тех или иных следственных действий.

Несогласие осужденной и потерпевшего с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям осужденной Захарчук О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы Захарчук О.А. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, о квалификации ее действий как совершенных в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов этих решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении уголовного закона, иные доводы жалоб, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, затем были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Доводы о нарушении прав Захарчук О.А. на защиту противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, осуществлявшие ее защиту адвокаты всегда занимали одинаковую с ней позицию по всем вопросам.

Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ осужденная совместно с адвокатом ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Копия обвинительного заключения осужденной была вручена своевременно, что подтверждается соответствующей распиской, которую Захарчук О.А. подтвердила в судебном заседании. Ссылка осужденной на то, что копия обвинительного заключения была вручена не прокурором, а следователем, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Как следует из материалов уголовного дела и.о. прокурора города Новицкой Е.И. поручено следователю Корневу А.С. вручить копию обвинительного заключения Захарчук О.А. (т. 1 л.д. 207).

О назначении судебного заседания на 26 ноября 2019 года осужденная была уведомлена своевременно, в связи с неявкой в судебное заседание подвергалась принудительному приводу, с ее участием судебное заседание было фактически начато 5 декабря 2019 года, судебное следствие было окончено 20 февраля 2020 года, в тот же день проведены судебные прения, в которых осужденная участвовала, после чего ей было предоставлено время для подготовки к последнему слову до 26 февраля 2010 года.

Психическое состояние осужденной было проверено судом, она обоснованно признана вменяемой.

При назначении Захарчук О.А. наказания в ссоотвествии с ч. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины на стадии предварительного следствия и в начале судебного заседания, активное содействие при расследовании уголовного дела, наличие малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи и вызова бригады скорой помощи, принесение извинений потерпевшему, который последний принял.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены. Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УИК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г. в отношении Захарчук "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: Ю.В. Самойлов

И.А. Рубанов