Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6867/2021[77-3145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Самулина С.Н, Чистяковой Е.А.

при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В.

осужденного Балтеса В.Ю.

и его адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балтеса В.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Балтеса В.Ю. и его адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г.

БАЛТЕС ВИТАЛИЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

22 августа 2013 г. приговором Омского областного суда по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2019 по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановление Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Балтес В.Ю, выражая несогласие с судебными решениями, просит применить положения ст. 10 УК РФ, смягчить вид назначенного наказания либо заменить лишение свободы на наказание, не связанное с его реальным отбыванием.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ведренцева С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Балтес В.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Балтеса В.Ю. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением осужденный согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Балтеса В.Ю. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Балтесу В.Ю. наказания, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование расследованию преступления, по ч. 1 ст. 161 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона) и отягчающее (рецидив преступления).

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

"данные изъяты", вопреки доводам, заявленным Балтесом В.Ю. в суде кассационной инстанции, учтено судом при назначении наказания. "данные изъяты" в период отбывания наказания не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Балтесу В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ верно не установлено.

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Балтесу В.Ю. также правильно не установлены, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается довода жалобы о применение положений ст. 10 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то данные вопросы не могут быть разрешены судом кассационной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку они подлежат рассмотрению в стадии исполнения приговора.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Балтеса Виталия Юрьевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова