Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7077/2021[77-3205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Самойлова Ю.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Вязигиной Н.В.

адвоката Паршукова И.Е, лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1

при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2020 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и ее адвоката Паршукова И.Е, возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей необходимым состоявшееся решение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, не судимой, ходатайство следователя Нерчинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю о прекращении уголовного дела удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который необходимо оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 20 октября 2020 г.

В кассационном представлении, поданном в срок, не превышающий одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, заместитель прокурора считает принятое решение незаконным, поскольку ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в данном случае не является. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, полагает, что действия ФИО1 по выдаче рецепта должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 327 УК РФ. Указывает, что неверная квалификация действий ФИО1 повлекла незаконное освобождение ее от уголовной ответственности за более тяжкие преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 327 УК РФ, указанные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям ФИО1 Кроме того, заместитель прокурора считает, что совершенные ФИО1 преступления направлены против государственной власти, а также против здоровья населения и общественной нравственности. А ее действия, связанные с оказанием добровольной помощи ФИО9" в размере "данные изъяты" рублей, проведением мероприятий профилактического характера, не могут быть расценены как достаточные меры для полного заглаживания вреда, причиненного обвиняемой интересам общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного.

Согласно оспариваемому постановлению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения закона о субъекте преступления и о квалификации действий, совершенных ФИО1, что имеет существенное значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Так, из материалов дела и обстоятельств, описанных в постановлении, следует, что ФИО1, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10", была назначена на должность врача- "данные изъяты" участкового. Действия ФИО1 в части внесения в рецептурные бланки заведомо ложных сведений, органами предварительного следствия квалифицированы как 8 преступлений служебного подлога, то есть внесения должным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 292 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконная выдача или подделка рецепта, или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, подлежит квалификации по ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки эти обстоятельства дела, не учел вышеуказанные требования уголовного закона и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в кассационном представлении и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: Ю.В. Самойлов

И.А. Рубанов