Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7213/2021[77-3262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Пермякова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пермякова Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Пермякова Е.Н, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2020 года

Пермяков Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Пермяков Е.Н. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков Е.Н, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно, данное им объяснение по делу, не расценил как явку с повинной.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В возражениях межрайонный прокурор Ромащенко П.А. просит кассационную жалобу осужденного Пермякова Е.Н. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пермякова Е.Н, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Пермякова Е.Н. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Пермякова Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из представленных материалов следует, что у суда не имелось оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции располагали информацией о том, что Пермяков Е.Н. по месту своего жительства занимается изготовлением и хранением для личного потребления наркотических средств, что подтверждается рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем был осуществлен выезд по месту жительства Пермякова Е.Н, где в ходе осмотра были изъяты предметы с жидкостью, которые согласно выводам эксперта, содержат наркотическое средство- экстракт маковой соломки.

Затем было отобрано объяснение от Пермякова Е.Н, где он сообщил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Таким образом, объяснение Пермяковым Е.Н. дано сотрудникам полиции после возбуждения уголовного дела и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному Пермякову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определенный судом срок наказания в виде штрафа является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пермякова Евгения Николаевича, поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева