Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7219/2021[77-3306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Колчанова Е.Ю, с участием потерпевшего ФИО3, при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту осужденного Никитенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. и апелляционное постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г.

Никитенко "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" кемеровской области, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено: взыскать с Никитенко А.В. в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 5 000 рублей; процессуальные издержки в сумме 19 309 рублей 59 копеек.

Апелляционным постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г. приговор изменен:

исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение преступления "с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия";

приговор в части гражданского иска и в части взыскания процессуальных издержек отменен на новое рассмотрение с передачей данного уголовного дела другому мировому судье. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление потерпевшего ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту осужденного Никитенко А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Мотивирует тем, что мировой судья обосновал вывод о виновности Никитенко А.В. недопустимыми доказательствами: заключением экспертиз N и N, которые получены в нарушение требований закона; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в нарушение ст. 70 УПК РФ.

Указывает на неполноту протокола судебного заседания, неполное отражение и искажение показаний свидетелей, выражает несогласие с решением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 389.24, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы практически не рассмотрены, анализа и оценки доводов с приведением основанных на материалах дела конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих вывод судьи апелляционной инстанции о несостоятельности этих доводов, в апелляционном постановлении не приведено. Не дано оценки пояснениям Никитенко о наличии между ним и Мироненко неприязненных отношений, угроз со стороны частного обвинителя, что не исключает оговора со стороны Мироненко. Не приведены мотивы, по которым как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции признали достоверными показания Мироненко и свидетеля ФИО15, их пояснения должным образом не проверены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат ФИО6 полагает судебные решения оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств. В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Выводы суда о виновности Никитенко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, пояснившего о том, что осужденный Никитенко А.В. причинил ему телесные повреждения, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменных доказательствах, заключениях экспертиз.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Никитенко А.В. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям Никитенко А.В, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденным по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что нарушений норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта ФИО11 Допрос эксперта в судебном заседании суда первой инстанции осуществлен для разъяснения данных им экспертиз, и данное обстоятельство не может поставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, данном с соблюдением ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, их оценка произведена в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные адвокатом в защиту осужденного в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, недоказанности вины осужденного, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все эти доводы были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Никитенко А.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания осужденного Никитенко А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой, а исходя из поданных замечаний не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. В апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Апелляционное постановление соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. и апелляционное постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2021 г. в отношении Никитенко "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.А. Рубанов

Е.Ю. Колчанов