Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7553/2021[77-3239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Гринченко О.М.

адвоката Дударя И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Нужнова Д.А.

при секретаре Барановской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нужнова Д.А. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года

Нужнов Дмитрий Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 25 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 27 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2016 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 28 октября 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2016 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области поручено произвести оплату вознаграждения адвоката Бочарниковой О.В. за предварительное следствие за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 2184 рубля. Данные процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с Нужнова Д.А. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Нужнова Д.А. и адвоката Дударя И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нужнов Д.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Нужнов Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего и указывает о внезапно возникшем сильном душевном волнении, вызванном аморальным поведением потерпевшего, который оскорблял его, в связи с чем полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит переквалифицировать их на ст. 113 УК РФ. Не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. просит отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2184 рубля с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст. 131, 132 УПК РФ в судебном заседании не обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в том числе о наличии или отсутствии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Нужнов Д.А. умышленно причинил ФИО8 средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено 25 января 2020 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Нужнова Д.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта осужденный нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, а также заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении Нужнова Д.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, по делу не установлено.

Принимая во внимание показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, обстоятельства, предшествующие преступлению, поведение осужденного во время совершения преступления и в дальнейшем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в момент совершения преступления Нужнов Д.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия были последовательными, сознательными и целенаправленными.

О направленности умысла Нужнова Д.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия Нужнова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 113 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное Нужнову Д.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери и бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, до смерти последней.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании не установлено, что поведение потерпевшего ФИО8 в ходе возникшего конфликта являлось противоправным или аморальным и явилось поводом для совершения преступления.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

По приговору суда Управлению Судебного департамента в Кемеровской области поручено произвести оплату вознаграждения адвоката Бочарниковой О.В. за предварительное следствие за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 2184 рубля. Данные процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с Нужнова Д.А. в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бочарниковой О.В. в ходе предварительного следствия, судом не рассматривался, положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, мнение Нужнова Д.А. по данному вопросу судом не выяснялось, как и его имущественное положение.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОП "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово ФИО11, которым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочарниковой О.В. в ходе предварительного следствия, уже возмещены Управлением МВД России по г. Кемерово. Судом данное постановление не исследовалось, решение о взыскании процессуальных издержек принято без его учета.

С учетом изложенного приговор суда в части взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2020 года в отношении Нужнова Дмитрия Александровича в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Бочарниковой О.В, в сумме 2184 рубля, как с Управления Судебного департамента в Кемеровской области, так и с осужденного Нужнова Д.А. отменить, направить уголовное дело председателю Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области для определения подсудности и последующей передачи его на новое судебное рассмотрение в указанной части в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иному мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

С.Г. Шушакова