Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-12661/2021[88а-12945/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Орловой Евгении Николаевны Павленко Ольги Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г.

по административному делу N 04RS0018-01-2020-008696-84 (N 2а-5848/2020) по административному исковому заявлению Орловой Евгении Николаевны к Управлению Росреестра по Республике Бурятия, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Республике Бурятия Баглаеву Роману Станиславовичу об оспаривании приостановления государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Орловой Е.Н. Павленко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия Бурдуковской Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Е.Н. обратилась с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Бурятия и государственному регистратору прав Баглаеву Р.С. об оспаривании приостановления государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В обоснование заявленных требований указано, что Орлова Е.Н. вступила в члены ЖСК Крылова-2, внесла взносы для строительства многоквартирного жилого дома и ей была предоставлена указанная квартира. 04.02.2020 Орлова Е.Н. сдала документы на государственную регистрацию, однако 26.08.2020 государственным регистратором прав государственная регистрация была приостановлена, т.к. имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами; форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Административный истец считает, что государственная регистрация приостановлена неправомерно.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия Шантаков А.М. иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ЖСК "Крылова 2" Павленко О.В. требования административного истца поддержала.

Представитель заинтересованного лица Гармаева Т.С. Линник С.А. против удовлетворения административного иска возражал.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Е.Н. - без удовлетворения.

Представитель Орловой Е.Н. Павленко О.В. 31 мая 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 10 июня 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного регистратора имелись предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основания для приостановления государственной регистрации права собственности заявителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным регистратором прав Управления Росреестра по Республике Бурятия при проверке заявления Орловой Е.Н. о регистрации права собственности на квартиру "адрес" было выявлено наличие в отношении данной квартиры зарегистрированного договора участия в долевом строительстве N от 28 сентября 2015 г, заключенного между Гармаевым Т.С. и ООО "Век Плюс".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Наличие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N от 28 сентября 2015 г, заключенного между Гармаевым Т.С. и ООО "Век Плюс", подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что государственная регистрация произведена 01.11.2018 (т.2, л.д.18).

Доводы заявителя о том, что наличие указанной записи не подтверждает право Гармаева Т.С, на квартиру фактически направлены на оспаривание субъективного права, тогда как государственный регистратор прав, приостанавливая государственную регистрацию, должен исходить исключительно из сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы заявителя о том, что приостановление государственной регистрации по указанному выше основанию может осуществляться только при конкуренции вещных прав не основаны на законе, поскольку подобная оговорка в части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствует.

С учетом изложенного судами установлено наличие у государственного регистратора прав предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации права по заявлению Орловой Е.Н.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой Евгении Николаевны Павленко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи