Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-12825/2021[88а-12960/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Никулиной И.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кознова Кирилла Леонидовича на решение Советского районного суда г.Омска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г.

по административному делу N 55RS0006-01-2020-003266-21 (N 2а-2175/2020) по административному исковому заявлению Кознова Кирилла Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Плесовских Надежде Юрьевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кознов К.Л. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства: N от 21.10.2019, N от 21.10.2019; возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, вынесении постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N от 21.10.2019, N от 21.10.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов N, N возбудил в отношении Кознова К.Л. исполнительные производстваN N, N, взыскателем по которым является ПАО "Сбербанк России". Между тем в 2013 году на основании указанных исполнительных листов ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области уже возбуждало на основании указанных исполнительных документов исполнительные производства, которые 22.02.2018 были окончены по причине отзыва исполнительных листов взыскателем. По мнению административного истца, трехлетний срок, отведенный на инициирование процедуры принудительного исполнения судебных актов, истек.

В судебном заседании административный истец и его представитель Андрюшина Е.Б. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кознова К.Л. - без удовлетворения.

Кознов К.Л. 2 июня 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 июня 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках предоставленных полномочий, на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушают права административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что основания для возбуждения исполнительных производств отсутствовали в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании долга с административного истца Кознова К.Л. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России": N от 21.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N от 12.10.2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска; N от 21.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N от 26.11.2013, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами проверена обоснованность возбуждения исполнительных производств 21.10.2019, в том числе в части срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

При оценке доводов заявителя о пропуске такого срока суды правильно руководствовались положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений частей 1-2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введенной Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

До 09.06.2017 предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч.2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч.1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-5715/2013 о взыскании задолженности с Кознова К.Л. вступило в законную силу 23.11.2013. Исполнительный лист N от 26.11.2013 был предъявлен взыскателем к исполнению, 24.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. С 24.12.2013 по 22.02.2018 исполнительный лист N от 26.11.2013 находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом срок предъявления исполнительного листа начался 23.11.2013 и прервался 24.12.2013 предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, течение срока возобновилось 23.02.2018 после окончания исполнительного производства, повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем 21.10.2019, то есть с соблюдением срока. На момент возбуждения исполнительного производства 21.10.2019 с момента вступления решения в законную силу, остаток трехгодичного срока составил более одного года (3 года - 1 год 8 месяцев 27 дней: с 23.11.2013 по 23.12.2013 - 30 дней, с 23.02.2018 по 20.10.2019 - 1 год 7 месяцев 27 дней).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4580/2013 о взыскании задолженности с Кознова К.Л. вступило в законную силу 05.10.2013. Исполнительный лист N от 12.10.2013 был предъявлен взыскателем к исполнению, 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В период с 06.11.2013 по 22.02.2018 исполнительный лист N от 12.10.2013 находился на исполнении в службе судебных приставов, при этом срок предъявления исполнительного листа начался 05.10.2013 и прервался 06.11.2013 предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, течение срока возобновилось 23.02.2018 после окончания исполнительного производства, повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем 21.10.2019, то есть с соблюдением срока. На момент возбуждения исполнительного производства 21.10.2019 с момента вступления решения в законную силу, остаток трехгодичного срока составил более одного года (3 года - 1 год 8 месяцев 28 дней: с 05.10.2013 по 05.11.2013 - 31 день, с 23.02.2018 по 20.10.2019 - 1 год 7 месяцев 27 дней).

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что, к моменту повторного предъявления взыскателем исполнительных листов 21.10.2019 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Доводы заявителя о неправильном течении указанного срока не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного выводы судов о соответствии оспариваемых действий требованиям закона, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кознова Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи